Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-7734/16 по делу N А33-26054/2015

город Иркутск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-26054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя товарищества собственников жилья "ЕНИСЕЙ-2008" Шашило С.К. (доверенность от 09.05.2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Колобаева Е.Ю. (доверенность от 02.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "ЕНИСЕЙ-2008" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-26054/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мальцева А.Н., апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Магда О.В. и Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1132468024127, ИНН 2463246189, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к товариществу собственников жилья "ЕНИСЕЙ-2008" (ОГРН 1072400004357, ИНН 2463090245, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008", товарищество, ответчик) об обязании последнего не чинить препятствий в выполнении истцом обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу:

г. Красноярск, Академгородок, д. 15 "Л" путем непрепятствования свободному въезду собственникам и арендаторам парковочных мест этой автостоянки через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, а также об обязании ответчика передать истцу документы, касающиеся обслуживания подземной автостоянки (документы на установленные приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического, пожаротушения, вентиляции и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; списки собственников долей, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников долей), и оборудование для эксплуатации подземной автостоянки, связанное с управлением вентиляцией и пожарной сигнализацией (прибор ПКП "Сигнал-20-М", предназначенный для контроля состояния шлейфов в помещении автостоянки и выдачи сигналов на управление системой оповещения людей о пожаре; прибор ПКУ "С-2000", предназначенный для записи событий в оперативную память и управления двумя приборами ПКП "Сигнал-20-М", расположенными в помещении насосной на нижнем уровне автостоянки и в помещении консьержа жилого дома; усилитель звука ZА-1120А, предназначенный для вещания тревожного сообщения в помещение автостоянки при пожаре; пульт управления системами вентиляции парковки).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято одновременное изменение истцом и предмета, и оснований предъявленного иска; на необоснованное отклонение судами его доводов о ничтожности в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников парковочных мест от 23.09.2015 о выборе в качестве управляющей компании автопарковки ООО "Комфорт" и на необоснованное применение судами при оценке этого довода норм жилищного (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не гражданского законодательства (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой, по мнению ответчика, следует, что решение о выборе управляющей компании должно быть принято только при согласии на это всех участников долевой собственности); на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле всех собственников автостоянки и собственников земельного участка, относящегося к придомовой территории, через который осуществляется проезд к автостоянке; на то, что суды необоснованно возложили на него обязанность передать документацию и оборудование, связанные с эксплуатацией автостоянки, тогда как эти документация и оборудование у него отсутствуют; на то, что суды не учли отсутствие у истца права собственности на истребуемое оборудование и, соответственно, права требовать его возврата, а также не приняли во внимание то, что н (ответчик) не чинит препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест во въезде на придомовую территорию при условии соблюдения ими установленного порядка такого въезда (посредством звонков с телефонов, зарегистрированных в системе доступа); на то, что суды удовлетворили требования истца несмотря на то, что они были предъявлены в интересах третьих лиц и истец не обосновал свое право на обращение в суд в интересах третьих лиц; на применение судами не подлежащих применению норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске и неприменение нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленное истцом требование фактически направлено на представление права ограниченного пользования земельным участком, относящимся к придомовой территории и принадлежащего собственникам помещений дома, в целях свободного проезда по нему собственников и арендаторов парковочных мест; на то, что суды не учли наличие иного способа проезда к подземной автостоянке - по неасфальтированной дороге.

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Комфорт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами управления от 01.11.2012 N 01/П-2012 и N 02/П-2012 в управлении ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" находилась подземная двухуровневая автостоянка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 15 "Л". Указанная автостоянка находится в непосредственной близости от многоквартирного дома (г. Красноярск, Академгородок, д. 15 "И"), также находящегося в управлении этого товарищества.

Общим собранием собственников машиномест этой автостоянки, состоявшимся 23.09.2015 (протокол от 23.09.2015 N 3), были приняты решения о расторжении в одностороннем порядке указанных договоров управления от 01.11.2012 N 01/П-2012 и N 02/П-2012, заключенных с ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008", о выборе в качестве управляющей компании автостоянки ООО "Комфорт" и о заключении с ним договора на эксплуатационное обслуживание. О принятом решении о расторжении договоров управления товариществу было сообщено письмом от 20.10.2015, которым ему также было предложено передать обществу "Комфорт" документы, касающиеся обслуживания автостоянки, и относящееся к ней оборудование.

На основании принятых решений собственники парковочных мест в лице Либренц М.Ю., уполномоченной решением общего собрания, и ООО "Комфорт" заключили договор на эксплуатационное обслуживание автостоянки от 20.10.2015 N 01/П-2015.

Письмом от 28.10.2015 общество "Комфорт" предложило товариществу в течение 5-ти рабочих дней передать ему документы, касающиеся обслуживания автостоянки, и относящееся к ней оборудование.

Несмотря на направленные письма, ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" соответствующие документы и оборудование истцу не передало. В этой связи, ссылаясь на то, что товарищество препятствует ему в выполнении обязанностей управляющей компании, что выражается не только в уклонении от передачи документов и оборудования, но и в чинении препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест в проезде к автостоянке, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 34, 44 - 48, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (примененных судом по аналогии) и исходил из наличия у ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" обязанности передать истцу как новой управляющей компании указанные в иске документы и оборудование, относящиеся к эксплуатации автостоянки, а также из наличия оснований для возложения на товарищество обязанности не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест в свободном проезде через установленные им ворота.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии у ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" обязанности передать ООО "Комфорт" документы и оборудование, относящиеся к эксплуатации автостоянки, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Делая указанные выводы, суды обоснованно исходили из того, что в связи с принятием общим собранием собственников парковочных мест названных выше решений, оформленных протоколом от 23.09.2015 N 3, расторжением договоров управления от 01.11.2012 N 01/П-2012 и N 02/П-2012, заключенных ранее с ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008", и заключением договора на эксплуатационное обслуживание от 20.10.2015 N 01/П-2015 с ООО "Комфорт" товарищество утратило, а общество приобрело статус управляющей компании автостоянки, в связи с чем у товарищества возникла обязанность передать обществу документы и оборудование, связанные с эксплуатацией этой автостоянки.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также с учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно применили к рассматриваемым отношениям, связанным с выбором собственниками парковочных мест подземной автостоянки управляющей компании для управления и обслуживания этой автостоянки, а также к отношениям между предыдущей и вновь избранной управляющими компаниями положения жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения (в частности, статьи 44 - 48, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этой связи суды правильно указали на то, что вопросы о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией подземной автостоянки и выборе новой управляющей компании должны решаться на общем собрании собственников парковочных мест большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников парковочных мест.

Доводы ответчика о том, что решение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников и что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации такие решения могут быть приняты только по общему согласию всех собственников парковочных мест, основаны на неправильном толковании им норм материального права и подлежат отклонению.

В данном случае суды установили, что в общем собрании собственников, состоявшемся 23.09.2015, приняли участие собственники 253/432 долей в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, в силу чего указанное собрание имело кворум и было правомочно решать названные выше вопросы. По результатам проведенного голосования собственники 247/432 долей проголосовали за принятие решений о расторжении договоров управления с ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" и о заключении договора на эксплуатационное обслуживание с ООО "Комфорт".

По указанной причине ссылки ответчика на ничтожность принятых общим собранием решений являются несостоятельными.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Комфорт" права на предъявление требований в интересах всех собственников и арендаторов парковочных мест автостоянки. В данном случае обращение общества в суд в интересах этих лиц связано с реализацией им полномочий вновь избранной управляющей компании, возложенных на него договором от 20.10.2015 N 01/П-2015.

Вопреки мнению ответчика, необходимость привлечения к участию в деле всех собственников парковочных мест и всех собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, у судов отсутствовала, так как в деле участвовали управляющая компания по обслуживанию автостоянки, действующая в интересах собственников парковочных мест, и товарищество собственников жилья, представляющее интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии у него указанных истцом документов и оборудования являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены. При этом суды правомерно исходили из того, что истребуемые истцом документы, касающиеся эксплуатации и обслуживания автостоянки, должны находиться у ответчика как лица, ранее осуществлявшего управление ею. Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (в частности, копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011, акта передачи оборудования от 30.03.2009, акта приемки выполненных работ от 28.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2009 N 3, договора на техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы освещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы видеонаблюдения от 01.04.2013, письма Научно-творческого центра Российской академии архитектуры и строительных наук "КрасноярскНИИпроект" от 26.02.2016, положительного заключения государственной экспертизы от 18.12.2007 N24-1-4-е415-07, кадастрового паспорта здания 24:50:0000000-150234) суды установили факт наличия истребуемого оборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию и указали на то, что ответчик наличие этого оборудования не опроверг.

Ссылки ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил и предмет, и основания предъявленного иска, также являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены с указанием мотивов этого. Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты в части обязания ответчика передать истцу указанные в них документы и оборудование подлежат оставлению без изменения.

Между тем в части возложения на ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" обязанности не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест в свободном проезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, данные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанное требование ООО "Комфорт" направлено на обеспечение проезда собственников и арендаторов парковочных мест к названной выше автостоянке и обусловлено, по утверждению общества, чинимыми ответчиком препятствиями в таком проезде, связанными с возведенным им ограждением вокруг многоквартирного дома и устройством въездных ворот. В рассматриваемой ситуации соответствующее ограждение и въездные ворота установлены ТСЖ "ЕНИСЕЙ-2008" с целью ограничения доступа на придомовую территорию, которой в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В этой связи требование истца об обязании не чинить препятствий в проезде через ворота, по сути, направлено на обеспечение возможности проезда по соответствующей территории, ограниченной имеющимся ограждением.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суды основывались на положениях указанных им (истцом) статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность собственника или иного лица, владеющего имуществом на законном основании, требовать устранения всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Однако, исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом. Указанное требование не может использоваться с целью обеспечения возможности пользования чужим имуществом, в том числе чужим земельным участком для обеспечения проезда или прохода по нему. Для реализации данной цели должны использоваться иные правовые способы, имеющие свои условия и сферу применения, в частности требование о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для правильного определения подлежащих применению в данном случае норм и разрешения возникшего спора суды должны были включить в предмет судебного исследования и выяснить обстоятельства относительно того, на каком земельном участке товариществом возведено ограждение и въездные ворота, относится ли этот земельный участок к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, переданному в управление товариществу, в каких границах сформирован земельный участок под многоквартирным домом, используется ли этот земельный участок и в каких пределах для проезда собственников и арендаторов парковочных мест к автостоянке, возможны ли иные способы проезда к автостоянке, минуя соответствующий земельный участок, предназначенный для размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Между тем в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанные обстоятельства не выяснили (выводы относительно этих обстоятельствах в обжалуемых судебных актах отсутствуют), оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (в частности, заключению кадастрового инженера Байкалова Е.М. относительно расположения спорных объектов и земельных участков) не дали. При этом без выяснения названных выше обстоятельств выводы судов о применении к отношениям сторон в части рассматриваемого требования норм статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части разрешения указанного требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ответчика не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, и, соответственно, в части распределения между сторонами судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, включить в предмет судебного исследования и выяснить названные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного определения подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины, в том числе расходы по уплате пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года по делу N А33-26054/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу в части обязания товарищества собственников жилья "ЕНИСЕЙ-2008" не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 15 "Л", в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, и в части распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина