Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф02-1110/19 по делу N А33-26054/2015

город Иркутск

20 марта 2019 г.

Дело N А33-26054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года по делу N А33-26054/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 2463246189, ОГРН 1132468024127, далее - ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Енисей-2008" (ИНН 2463090245, ОГРН 1072400004357, далее - ТСЖ "Енисей-2008"), об обязании последнего не чинить препятствий в выполнении истцом обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки, путем непрепятствования свободному въезду и выезду собственникам и арендаторам парковочных мест этой автостоянки через ворота, расположенные на въезде на земельный участок, а также об обязании ответчика передать истцу документы, касающиеся обслуживания подземной автостоянки и оборудование для эксплуатации подземной автостоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СОРАН").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 года указанные судебные акты отменены в части требования об обязании ТСЖ "Енисей-2008" не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки, в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок, и в части распределения между сторонами судебных расходов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия отказано.

26.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ТСЖ "Енисей-2008" о взыскании с ООО "Комфорт" 107 666 рублей судебных расходов.

Определением от 24 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Комфорт" в пользу ТСЖ "Енисей-2008" 99 333 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В кассационной жалобе ООО "Комфорт", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления N 1, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению истца: основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Комфорт" послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24407/2016, в рамках которого аналогичное требование ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СОРАН" к ТСЖ "Енисей-2008" удовлетворено, поэтому на ответчика повторно не может быть возложено исполнение одной и той же обязанности. При таких условиях ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, а, следовательно, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены; в соответствии с пунктом 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, арбитражные суды исходили, в том числе, из разумности размера расходов в сумме 99 333 рублей.

Вывод о разумности указанной суммы, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Арбитражные суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приняли во внимание предмет спора, продолжительность и сложность дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, время его участия в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

По результатам оценки представленных в подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, апелляционным судом установлено, что фактически услуги были оказаны и ответчиком оплачены.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению с истца в размере 99 333 рублей.

Выводы о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1, информационном письме N 82.

Довод истца о невозможности в рассматриваемом случае применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу безденежности требования, апелляционным судом рассмотрен, признан обоснованным, но не повлекшим принятие неправильного судебного акта по существу со ссылкой на установление факта разумности суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 99 333 рублей.

При этом апелляционный суд учел фактическое оказание услуг представителем, сложность дела, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, а также принципы разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую и фактическую обоснованность заявленного требования (идентичное требование к ответчику удовлетворено в рамках другого дела N А33-24407/2016), апелляционным судом также рассмотрена и обоснованно отклонена с указанием на то, что данное обстоятельство не изменяет принцип распределения судебных расходов - за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года по делу N А33-26054/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова