Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-594/18

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А33-26054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Комфорт") - Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Енисей-2008"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2017 года по делу N А33-26054/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт" ИНН 2463246189, ОГРН 1132468024127 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Енисей-2008" ИНН 2463090245, ОГРН 1072400004357 (далее - ответчик), об обязании последнего не чинить препятствий в выполнении истцом обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 15 "Л" путем непрепятствования свободному въезду собственникам и арендаторам парковочных мест этой автостоянки через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, а также об обязании ответчика передать истцу документы, касающиеся обслуживания подземной автостоянки (документы на установленные приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического, пожаротушения, вентиляции и иного оборудования на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; списки собственников долей, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников долей), и оборудование для эксплуатации подземной автостоянки, связанное с управлением вентиляцией и пожарной сигнализацией (прибор ПКП "Сигнал-20-М", предназначенный для контроля состояния шлейфов в помещении автостоянки и выдачи сигналов на управление системой оповещения людей о пожаре; прибор ПКУ "С-2000", предназначенный для записи событий в оперативную память и управления двумя приборами ПКП "Сигнал-20-М", расположенными в помещении насосной на нижнем уровне автостоянки и в помещении консьержа жилого дома; усилитель звука ZА-1120А, предназначенный для вещания тревожного сообщения в помещение автостоянки при пожаре; пульт управления системами вентиляции парковки).

Определением суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 иск удовлетворен..

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты отменены в части требования об обязании ТСЖ "Енисей-2008" не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочных мест подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 15 "л", в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, и в части распределения между сторонами судебных расходов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано, заявление ООО о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 100 000 рублей.

ТСЖ "Енисей-2008" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, удовлетворив указанные требования на сумму 75 000 рублей, поскольку истцом было заявлено два неимущественных требования, первое из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано. В связи этим суд первой неправильно распределил судебные издержки пропорционально исходя из удовлетворения арбитражным судом двух требований из заявленных трех требований.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Колобаевым Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2015 лично или с привлечением других лиц, в том числе, помощников.

Юридическая помощь включает в себя представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ТСЖ "Енисей-2008" о нечинении препятствий по выполнению ООО "Комфорт" обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки в двух уровнях по адресу: г. Красноярск, Академгородок, дом 15л, в том числе, о передаче в ООО "Комфорт" всей документации, касающейся обслуживания подземной автостоянки, а также оборудования для открывания ворот в подземную автостоянку и для управления системой видеонаблюдения.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.01.2017 N 1 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем заявленных требований, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, проверку решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях, повторное рассмотрение дела после отмены судебных актов кассационной инстанцией, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно учтено, что предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Такой подход применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Данный вывод соответствует определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "Комфорт" о возмещении судебных расходов на сумму 100 000 рублей, обоснованно исходил из того, что в настоящем деле обществом при обращении в суд заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера: иск об обязании ответчика передать документацию, иск об обязании передать оборудования; негаторный иск об устранении препятствий в пользовании автостоянкой.

ТСЖ "Енисей -2008" считает, что по делу были заявлены два требования, поскольку требование передать документы и требование передать оборудование по существу являются одним требованием, так как имеют одно основание и различаются только истребуемыми вещами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как при наличии одного основания, связанного с реализацией собственниками права на выбор новой управляющей организации, данные требования имеют разные предметы и являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его изменения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2017 года по делу N А33-26054/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова