Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-717/17 по делу N А19-10781/2016

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А19-10781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Коломиец Н.В. (доверенность от 13.01.2016 N 1); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского А.Л. (доверенность от 14.09.2016 N 098),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-10781/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, далее - АО "Россельхозбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) о признании незаконным предписания N 000984 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года решение суда от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - статей 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Порядок открытия счетов), статей 10, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области считает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 марта 2017 года до 10 часов 20 минут 29 марта 2017 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон не принимали участия в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области N 000984 от 05.05.2016 с целью проверки фактов, изложенных в поступившем 27.04.2016 обращении потребителя вх. П/2141 (кредитное соглашение N 1666001/0019 от 22.01.2016), а именно, о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении услуг страхования по кредитному договору, в период с 18.05.2016 по 06.06.2016 была проведена внеплановая документарная проверка АО "Россельхозбанк", в результате которой должностным лицом Управления выявлены нарушения обязательных требований статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 845, 854, 856, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки от 06.06.2016 N 000984 Банку выдано предписание от 06.06.2016 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Управлением по первому эпизоду нарушения выявлено, что в соответствии с пунктом 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 22.01.2016, Каширихин А.П. подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (л.д. 5-7, том 2).

Пунктом 3 указанного заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, последний обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 53625 рублей на весь срок страхования.

В кредитном соглашении N 1666001/0019 от 22.01.2016 (л.д. 15-18, том 2) в пункте 15 указано следующее индивидуальное условие - услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: страхование на условиях программ коллективного страхования заёмщиков. При этом сумма 53 625 рублей указана как плата за сбор, обработку и техническую передачу информации.

Таким образом, суды верно установили нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В данном случае, в кредитном соглашении, заключённом 22.01.2016 с гражданином Каширихиным А.П. (пункт 15), Банк прямо признал необходимым условием для получения кредита страхование заёмщика по программе коллективного страхования.

Более того, согласие гражданина Каширихина А.П. на присоединение к программе коллективного страхования датировано 22.01.2016; это также и дата заключения кредитного соглашения, в связи с чем суды верно посчитали, что заёмщик в данном случае не имел возможности выбора как условий кредитования, так и страховой организации, поскольку условие о страховании фактически включено в формы кредитного договора и заявления на присоединение.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Как указали в этой связи суды, при использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно Банк, а не на потребителя.

Поскольку, как верно посчитали суды, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение на гражданина Каширихина А.П. обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в отсутствие его добровольного согласия, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что возложение Банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, в условиях отсутствия возможности выбора условий страхования, противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с судами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заёмщик добровольно написал заявление на присоединение к договору коллективного страхования, ознакомившись со всеми его условиями; присоединение к договору коллективного страхования не является обязательным условием получения кредита.

Банк также указывает на то, что в пункте 3 заявления Каширихина А.П. имеется его согласие на компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, а, следовательно, его заявление не содержит обязанности уплатить страховую премию; ссылается на пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013; полагает, что вышеназванные условия соответствуют имущественным интересам заёмщика.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Судами не оспаривается право Банка заключить договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия гражданина Каширихина А.П., как это усматривается из вышеназванного Обзора. Однако, кредитное соглашение с гражданином Каширихиным А.П. было заключено в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор присоединения; названное лишило заёмщика возможности как экономически слабую сторону влиять на содержание кредитного договора. Спорное условие было воспринято гражданином Каширихиным А.П. как навязанное Банком, в связи с чем этот заёмщик и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Условие программы коллективного страхования о том, что заёмщик обязан уплатить Банку вознаграждение и компенсировать его расходы на оплату страховой премии страховщику, прямо свидетельствует о том, что именно на заёмщика возлагается обязанность (под видом компенсации Банку его расходов) по уплате сумм страховой премии.

Названное требование, изложенное в типовой форме заявления на присоединение к программе коллективного страхования, не соответствует пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате страховой премии возлагается на страхователя (в данном случае, это Банк), а не на потребителя.

Поскольку соответствующее требование предписания направлено на исключение из вышеназванной типовой формы условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали Банку в удовлетворении его требования о признании этого пункта предписания недействительным.

Являются правильными и выводы судов о том, что в предписании Управление правомерно потребовало от Банка прекратить нарушение прав потребителя путём приведения в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) в соответствие с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено при проверке, пунктом 4.5 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденных приказом от 14.06.2013 N 293-ОД (далее - Правила), определено, что заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика/заемщиков, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации Денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения заемщика направлять на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьего лица в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в определенной очередности.

Пунктом 6.5 Правил предусмотрено, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4. Правил, у кредитора возникает право списания со счетов заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 Правил.

Правила являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита.

Оценивая данное требование предписания, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суды, исходя из буквального толкования условий договора, признали, что Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем; при этом приведённые нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счёта заёмщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счёта, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Как верно указали суды, поскольку распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заёмщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счётов заёмщика, разработаны самим Банком и включены в Правила и типовые формы договоров, при составлении на их основе конкретного кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заёмщику предоставлена не была.

Не соглашаясь с названными выводами судов об ущемлении прав потребителя по сравнению с установленными законом (статьи 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель кассационной жалобы указывает, что это условие не может ущемлять права потребителя, так как с Каширихиным А.П. был заключён договор текущего счёта, расчётные счета у него отсутствуют (как у физического лица), а договор текущего счёта не был предметом исследования в судебном заседании, что не соответствует требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут; из буквального толкования спорного условия следует, что Банк включил ущемляющее права потребителя условие о возможности списания просроченной задолженности с любых текущих и расчётных счетов; а, следовательно, как верно посчитали суды, это возможно сделать с любого счёта гражданина, в том числе, открытого в рамках иного договора с этим Банком.

Не основан на положениях Федерального закона N 294-ФЗ довод Банка о том, что при проведении внеплановой проверки контролирующий орган вышел за пределы, предусмотренные основанием её проведения, так как Каширихин А.П. обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области по вопросу взимания платы за подключение к программе коллективного страхования.

Между тем суды признали, что заявление Каширихина А.П. касалось нарушения Банком норм действующего законодательства при предоставлении услуг страхования по кредитному договору, а, поскольку, в заявлении заёмщика шла речь о нарушении его прав, проверка условий кредитного договора N 1666001/0019 на предмет ущемления ими прав заёмщика, по сравнению с установленными законом, правомерно была включена в предмет внеплановой проверки.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2016 года по делу N А19-10781/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег