Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/17 по делу N А19-5047/2015

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А19-5047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Жилкиной Ольги Степановны - Господниковой О.А. (доверенность от 15.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилкиной Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-5047/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Никольское" (ОГРН 1033802460559, ИНН 3827016355, Иркутский район, д. Егоровщина, далее - ОАО "Никольское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилкиной Ольге Степановне (далее - Жилкина О.С., ответчик) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014, заключённого между ОАО "Никольское" и Жилкиной О.С., предусматривающего выплату Жилкиной О.С. компенсации в размере 960 000 рублей при увольнении, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жилкиной О.С. возвратить обществу 535 601 рубль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Никольское" Зинченко Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, иск удовлетворен.

Жилкина О.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, не приняв во внимание вступившее в законную силу заочное решение Иркутского районного суда от 04.03.2016 по гражданскому делу N 2-925/2016, которым с ОАО "Никольское" в пользу Жилкиной О.С. взыскана денежная компенсация в размере 960 000 рублей за досрочное расторжение трудового договора, тем самым нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдицициальности названного решения и создали правовую неопределенность в правоотношениях сторон; указывает, что соглашение от 23.01.2015 не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит оспариванию в соответствии с корпоративным законодательством; оспаривает вывод судов о негативных результатах своей деятельности в качестве финансового директора общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Жилкиной О.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2005 ОАО "Никольское" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно пункту 10.1 устава общества органами его управления являются:

общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

01.07.2014 между ОАО "Никольское" и Жилкиной О.С. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность финансового директора ОАО "Никольское".

30.06.2014 решением годового общего собрания акционеров ОАО "Никольское" (протокол N 4) Жилкина О.С. избрана членом совета директоров общества.

23.01.2015 между ОАО "Никольское" (работодателем) и Жилкиной О.С. (работником) было подписано соглашение N 1 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014, пунктом 4 которого стороны предусмотрели, что в последний день исполнения работником своих обязанностей работодатель обязался выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 960 000 рублей, а работник - принять указанную сумму.

23.01.2015 трудовые отношения с Жилкиной О.С. прекращены в силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.01.2015 мировым судьёй судебного участка N 63 вынесен судебный приказ N 2-41/2015 о взыскании с ОАО "Никольское" в пользу Жилкиной О.С. задолженности по заработной плате в размере 1 142 398 рублей 61 копейки, в том числе:

задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года - 70 000 рублей; задолженности по заработной плате за январь 2015 года - 12 260 рублей 53 копеек; отпускных за 15 дней - 35 763 рулей 60 копеек; компенсации за неиспользованные 27 дней отпуска - 64 374 рублей 48 копеек; дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон - 960 000 рублей.

Судебный приказ впоследствии отменён.

Из материалов дела также следует, что по приходному кассовому ордеру ответчица получила из кассы ОАО "Никольское" заработную плату за декабрь в размере 80 000 рублей; по платёжному ордеру N 3 от 16.02.2015 на расчётный счёт Жилкиной О.С. переведено 446 800 рублей, по платежному ордеру N 3 от 18.02.2015 - 201 200 рублей, всего - 648 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 по гражданскому делу N 2-925/2016 с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора от 01.07.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015 в размере 960 000 рублей.

Полагая, что соглашение N 1 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014 является сделкой с заинтересованностью, совершённой с нарушением порядка её одобрения, нарушающей права акционеров, вследствие которой Жилкина О.С. незаконно получила компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 535 601 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 о расторжении (прекращении) указанного трудового договора, предусматривающего выплату компенсации последней в размере 960 000 рублей при увольнении; применении последствия недействительности такой сделки; обязании Жилкину О.С. возвратить обществу полученные денежные средства.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований, суд округа указал, что, учитывая должность лица, которому установлена оспариваемая выплата, судам необходимо было рассмотреть вопрос о разрешении спора с учётом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", кроме того, при рассмотрении заявленных требований судами не учтено, что само по себе условие о выплате финансовому директору общества денежной компенсации не нарушает требований, предъявляемых законом к содержанию трудового договора, вместе с тем, необходимо исследовать вопрос о допустимости установленного размера выплаты.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, пришел к выводу, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду; установив факты нарушения порядка одобрения соответствующей сделки, нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов общества, а также причинения убытков обществу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным условия соглашения о расторжении трудового договора о выплате денежной компенсации финансовому директору общества как сделки с заинтересованностью, не одобренной в соответствии с установленными законом требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обществах не исключают возможности квалификации в качестве сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения условия оспариваемого соглашения) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Исходя из положений названного пункта, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем в такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки Жилкина О.С. входила в совет директоров общества и являлась выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, при этом учитывая, что Жилкина О.С., являясь финансовым директором общества и членом совета директоров общества, не могла не знать о том, что данная сделка требует специального одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества, пришел к выводу, что установление ответчику компенсации в размере 960000 рублей является явно чрезмерным, нарушило права и охраняемые законом интересы общества и повлекло за собой причинение убытков обществу, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о создавшейся правовой неопределённости в правоотношениях сторон в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с ОАО "Никольское" в пользу Жилкиной О.С. взыскана денежная компенсация в размере 960 000 рублей за досрочное расторжение трудового договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу является новым обстоятельством на основании которого судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-5047/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина