Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-3664/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А19-5047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Жилкиной Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу N А19-5047/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Никольское" (ОГРН 1033802460559, ИНН 3827016355) к Жилкиной Ольге Степановне о признании недействительным пункта соглашения о расторжении (прекращении) трудового договора и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Никольское" Зинченко Р.В. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Господниковой О.А. (доверенность от 15.11.2016);

установил:

открытое акционерное общество "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Жилкиной Ольге Степановне о признании недействительным пункта соглашения, о расторжении (прекращении) трудового договора и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 исковые требования ОАО "Никольское" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции от 22.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о разрешении спора с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015, то есть по существу разрешить вопрос о подведомственности спора. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал на то, что при рассмотрении дела подлежит исследованию вопрос о допустимости установленного размера выплаты, поскольку условие о выплате компенсации заместителю руководителя не нарушает требований, предъявляемых законом к содержанию трудового договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014 б/н, заключенного между ОАО "Никольское" и Жилкиной Ольгой Степановной предусматривающего выплату компенсации в размере 960 000 руб. при увольнении. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Жилкиной О.С. возвратить ОАО "Никольское" 535 601 руб. В обоснование суд указал, что установление ответчику компенсации в размере 960 000 руб. является явно чрезмерным, нарушает права или охраняемые законом интересы общества и повлекло за собой причинение убытков обществу. При установлении факта отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом общества сделка, связанная с выводом из общества денежных средств, в любом случае убыточна для общества. Поскольку волеизъявление органов управления общества (общего собрания акционеров либо совета директоров общества) на выплату компенсации заместителю руководителя отсутствовало, правовые основания для ее выплаты отсутствовали, установление размера справедливой компенсации в компетенцию суда не входит. Судом установлено наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а также нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, а также факт того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу. Суд общей юрисдикции, вынося решение, не рассматривал спор с учетом требований корпоративного законодательства, отнесенного к подведомственности арбитражного суда.

Жилкина О.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 по гражданскому делу N 2-925/2016 с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора от 01.07.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015 в размере 960 000 руб. Заочным решением от 04.03.2016 фактически установлена действительность оспариваемого в настоящем процессе дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014. Жилкина О.С. на момент заключения спорного соглашения действовала от собственного имени, как привлекаемый ОАО "Никольское" работник, а не как член совета директоров. В свою очередь, ОАО "Никольское", в лице генерального директора Цеунчик Е.А., выступало стороной трудового договора в качестве работодателя. Разрешая с руководителем ОАО "Никольское" вопрос о досрочном прекращении трудового договора, Жилкина О.С. не знала и не могла знать о нарушении положений корпоративного законодательства, поскольку стороны действовали исключительно в рамках имеющих место трудовых отношений. Лицо, с которым заключено соглашение, не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании. Довод суда о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения ОАО "Никольское" имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 84 000 000 руб., ввиду чего установление компенсации за расторжение трудового договора в размере 960 000 руб. является явно чрезмерным, является необоснованным. Обязанность по оценке финансового положения предприятия, позволяющего заключать соглашения, предусматривающие или не предусматривающую денежную выплату работникам при их увольнении, является обязанностью руководителя предприятия, а не обязанностью работников. По результатам исследования, проведенного на основании данных бухгалтерской отчетности предоставленной ОАО "Никольское" в РОССТАТ, прослеживается четкая положительная динамика в развитии ОАО "Никольское" в период работы Жилкиной О.С. финансовым директором в 2014 году. Истцом не доказан факт нанесения ответчиком ущерба ОАО "Никольское" в результате осуществления трудовой деятельности, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину Жилкиной О.С. в ухудшении платежеспособности предприятия, а именно решения компетентных органов, принятые по результатам обращений временного управляющего Зинченко Р.В. Также суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения о применении последствий недействительности сделки и возврате ОАО "Никольское" 535 601 руб., то факт, что в рамках исполнительного производства N 105040/10/38012 - ИП от 04.10. 2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области на сумму 960 000 руб., было проведено уменьшение суммы по исполнительному листу на размер денежных средств 648 000 руб., ранее полученных платежными ордерами N 3, 3 от 16.02.2015, 18.02.2015. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями от 28.09.2016, от 25.10.2016, справкой выданной судебным приставом исполнителем Хангажеевым К. В. от 25.10.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.05.2005 ОАО "Никольское" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно пункту 10.1 устава общества органами его управления являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

01.07.2014 между ОАО "Никольское" и Жилкиной О.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность финансового директора ОАО "Никольское".

30.06.2014 решением годового общего собрания акционеров ОАО "Никольское" (протокол N 4) Жилкина О.С. избрана членом совета директоров общества.

23.01.2015 между ОАО "Никольское" (работодателем) и Жилкиной О.С. (работником) было подписано соглашение N 1 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014, пунктом 4 которого стороны предусмотрели, что в последний день исполнения работником своих обязанностей работодатель обязался выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 960 000 рублей, а работник - принять указанную сумму.

23.01.2015 трудовые отношения с Жилкиной О.С. прекращены в силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.01.2015 мировым судьей судебного участка N 63 вынесен судебный приказ N 2-41/2015 о взыскании с ОАО "Никольское" в пользу Жилкиной О.С. задолженности по заработной плате в размере 1 142 398 рублей 61 копейки, в том числе: задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года - 70 000 рублей; задолженности по заработной плате за январь 2015 года - 12 260 рублей 53 копеек; отпускных за 15 дней - 35 763 рублей 60 копеек; компенсации за неиспользованные 27 дней отпуска - 64 374 рублей 48 копеек; дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон - 960 000 рублей.

Судебный приказ впоследствии отменен.

Из материалов дела также следует, что по приходному кассовому ордеру ответчица получила из кассы ОАО "Никольское" заработную плату за декабрь в размере 80 000 рублей; по платежному ордеру N 3 от 16.02.2015 на расчетный счет Жилкиной О.С. переведено 446 800 рублей, по платежному ордеру N 3 от 18.02.2015-201 200 рублей, всего - 648 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.03.2016 по гражданскому делу N 2-925/2016 с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора от 01.07.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015 в размере 960 000 руб.

Полагая, что соглашение N 1 о расторжении (прекращении) трудового договора от 01.07.2014 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, нарушающей права акционеров, вследствие которой Жилкина О.С. незаконно получила компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 535 601 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 о расторжении (прекращении) указанного трудового договора, предусматривающего выплату компенсации последней в размере 960 000 рублей при увольнении; применении последствия недействительности такой сделки; обязании Жилкину О.С. возвратить обществу полученные ей денежные средства.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным условия соглашения о расторжении трудового договора о выплате денежной компенсации финансовому директору общества как сделки с заинтересованностью, не одобренной в соответствии с установленными законом требованиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу части 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, выплата компенсации на случай досрочного расторжения договора с директором, генеральным директором, являющимися исполнительным органом общества, без указания мотивов, является правовым регулятором корпоративных отношений, возникающих между собственником (участниками, акционерами) общества, обществом и исполнительным органом. С одной стороны, предусмотренное договором досрочное расторжение договора с директором, генеральным директором защищает интересы собственника (участника, акционера) от злоупотребления менеджмента и направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а, с другой стороны, выплата компенсации при досрочном расторжении трудового договора, как регулятор баланса интересов, защищает менеджмент (директора, генерального директора) от принятия произвольного дискриминационного решения о прекращении трудового договора без указания мотивов (пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Для восстановления своих прав истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Учитывая, что в части выплаты компенсации при досрочном расторжении договора усматриваются признаки гражданско-правовых отношений: отношения по выплате компенсации члену совета директоров общества носят явно корпоративный характер, а не трудовой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделки предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 30.2.5 устава ОАО "Никольское" содержит аналогичное требование об одобрении сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На момент заключения оспариваемой сделки Жилкина О.С. входила в совет директоров ОАО ""Никольское" и являлась выгодоприобретателем по оспариваемой сделке - в части установления обязанности общества выплатить ему компенсацию в размере 960000 руб.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона об акционерных обществах, не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона.

Жилкина О.С., являясь финансовым директором общества и членом совета директоров общества, не могла не знать о том, что это сделка с заинтересованностью и требует специального одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества.

Исследуя вопрос о допустимости установленного размера выплаты, судом установлено, что сумма выплат, начисленных Жилкиной О.С, составила: за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года - 15 200 руб. в месяц; за сентябрь 2014 года - 70443 руб. Доказательств выплат в большем размере не представлено.

Также не представлено доказательств того, что компенсация в размере 960000 рублей, установленная Жилкиной О.С. оспариваемым соглашением, обусловлена экономическими результатами деятельности общества и лично Жилкиной О.С.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Жилкина О.С. в период нахождения в занимаемой должности, внесла значительный и неоценимый вклад в деятельность общества, путем составления бизнес-плана "Молочная река", благодаря которому ЗАО "Кимельтей" и ООО "Кундуйское" получили возможность продолжать свою деятельность. Ответчик не пояснил, каким образом составление бизнес-плана связано с деятельностью ОАО "Никольское", а также какое отношение к нему имеют ЗАО "Кимельтей" и ООО "Кундуйское". Ссылка ответчика на трудозатраты связанные с трудовой деятельностью по занимаемой должности ничем не подтверждены.

Из пояснений директора ОАО "Никольское" Чокан Ю.А. следует, что бизнес план "Молочная река" был подписан в 2013 году, при этом Жилкина О.С. была устроена в ОАО ""Никольское" в июле 2014 года.

Согласно анализу ООО "Альт-Аудит" платежеспособность предприятия в 2014-2015 годах, т.е. в период работы Жилкиной О.С., ухудшилась. Факт того, что ОАО "Никольское" оказалось в тяжелом финансовом состоянии подтверждается возбуждением дела о несостоятельности ОАО "Никольское" (А19-20681/2015, производство по делу прекращено 29.06.2016 года в связи с утверждением мирового соглашения). По утверждению истца после "организации" работы Жилкиной О.С. он был вынужден восстанавливать бухгалтерский учет за 2014 год и привлекать аудитора. На момент заключения оспариваемого соглашения ОАО "Никольское" имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 84000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на анализе данных бухгалтерской и финансовой отчетности, представленной предприятием в РОССТАТ, прослеживается четкая динамика в развитии ООО "Никольское", не могут быть приняты во внимание. Так апеллятором не представлены первичные документы, позволяющие проверить эти доводы. Анализу подвергнуты отдельные коэффициенты, отражающие деятельность общества, а не совокупность всех данных, позволяющих объективно оценить финансовое состояние предприятия. Кроме того, не приводятся доводы о связи деятельности Жилкиной О.С. с результатами работы предприятия, в частности какие конкретно ее действия привели к улучшению финансового состояния общества, и примерно в каких суммах, чтобы была возможность соотнести эти суммы с размером денежной компенсации, для вывода о ее соразмерности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление ответчику компенсации в размере 960000 рублей является явно чрезмерным, нарушает права или охраняемых законом интересы общества и повлекло за собой причинение убытков обществу, и правомерно удовлетворил иск.

Наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании компенсации по оспариваемому договору, не препятствует подаче иска о признании этого договора недействительным. Такое разъяснение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения о применении последствий недействительности сделки и возврате ОАО "Никольское" 535 601 руб., то факт, что в рамках исполнительного производства N 105040/10/38012 - ИП от 04.10. 2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области на сумму 960 000 руб., было проведено уменьшение суммы по исполнительному листу на размер денежных средств 648 000 руб., ранее полученных платежными ордерами N 3, 3 от 16.02.2015, 18.02.2015, подлежат отклонению. Из решения суда первой инстанции следует, что применяя последствия недействительности сделки, суд учел, что ответчица получила из кассы ОАО "Никольское" заработную плату за декабрь в размере 80 000 рублей; по платежному ордеру N 3 от 16.02.2015 на расчетный счет Жилкиной О.С. переведено 446 800 рублей, по платежному ордеру N 3 от 18.02.2015-201 200 рублей, всего - 648 000 рублей, соответственно, обязал Жилкину О.С. возвратить только полученную сумму компенсации - 535 601 руб.

Ошибочное указание по тексту решения Ботякова А.А. не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Эта опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016, принятое по делу N А19-5047/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко