Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-148/17 по делу N А33-3705/2016

город Иркутск

13 марта 2017 г.

Дело N А33-3705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Нет проблем" Пахоменко О.П. и Никифорова Е.К. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нет проблем" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-3705/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нет проблем" (ОГРН1132468045874, ИНН 2465297894, г. Красноярск; далее - ООО "Нет проблем", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2015 N 01/5516дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нет проблем" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.0.2008 N 87 (далее - Положение N 87), статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что факт истечения срока действия договора аренды на момент обращения в Департамент с заявлением не может являться основанием для отказа, учитывая, что общество при отсутствии уведомлений о прекращении договора со стороны муниципального образования (МО) город Красноярск продолжает пользоваться земельным участком, оплачивает арендные платежи; вывод судов о том, что земельный участок предоставлен для строительства лодочной станции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; согласно градостроительному плану земельного участка, акту выбора земельного участка, сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 (далее - Правила землепользования N В-306), и Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 (далее - Правила землепользования N В-122), основной вид разрешенного использования предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 соответствует цели требуемого разрешения на строительство для размещения площадки для занятий спортом и физкультурой; размещение лодочной станции названными документами не предусмотрено; раздел "Архитектурные решения" проектной документации содержит графическую часть на листе 2 "Схема расположения малых архитектурных форм и переносных изделий" и отражает в графической форме проектируемый объект; несоответствие площади застройки на разных листах проекта является опечаткой; фактическая площадь указана в разделе 5 проектной документации и составляет 5 336 кв.м; общество арендовало участок именно для целей строительства объекта недвижимости и его дальнейшей эксплуатации; перечень мероприятий по охране окружающей среды содержится в разделе 8 проекта и соответствует требованиям статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Департамент своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Нет проблем" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нет проблем" направило в адрес Департамента заявление от 19.11.2015 о выдаче разрешения на строительство площадки для занятий спортом и физкультурой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей, кадастровый номер 24:50:0100451:1826, сроком на 12 месяцев. К заявлению обществом приложены следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка от 31.01.2013 N 305, договор уступки прав аренды земельного участка от 13.08.2014 N 1 и дополнение от 05.12.2014 N 6522 к договору аренды земельного участка от 31.01.2013 N 305); 2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка - Раздел 1 "Пояснительная записка"; б) схема разбивки осей здания; в) схемы отображающие архитектурные решения - Раздел III "Архитектурные решения";

г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - Раздел V "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений":

Подраздел 1 "Система электроснабжения"; Подразделы 2, 3 "Система водоснабжения и система водоотведения"; Подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; Подраздел 5 "Сети связи"; Подраздел 7 "Технологические решения"; д) проект организации строительства объекта капитального строительства - Раздел VI "Проект организации строительства"; е) Раздел II "Схема планировочной организации земельного участка"; ж) Раздел IV "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; з) Раздел VIII "Мероприятия по охране окружающей среды"; и) Раздел IX "Мероприятия по обучению пожарной безопасности"; к) Раздел X "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Департамент письмом от 23.11.2015 N 01/5516-дг сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что из установленного частью 7 статьи 51 названного Кодекса перечня необходимых для выдачи разрешения на строительство документов обществом не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; архитектурные решения (не содержат архитектурных решений по заявленному объекту (площадка для занятий спортом и физкультурой), отсутствует графическая часть раздела); сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в подразделе "Технологические решения" содержит информацию об объекте с площадью застройки 5 350,07 кв. м, в то время как в других разделах информации о данном объекте нет). Кроме того, при проверке предоставленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, установлено, что для рассматриваемого земельного участка (N 24:50:0100451:1826) не установлено место допустимого размещения объектов капитального строительства, в связи с чем размещение "Площадки для занятий спортом и физкультурой" на рассматриваемом земельном участке не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. В части размещения объекта капитального строительства в границах водоохраной зоны Департамент указал на то, что проектной документацией не предусмотрены мероприятия, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

ООО "Нет проблем", полагая, что названный отказ Департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 13 названной статьи уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что согласно договору аренды от 31.01.2013 N 305 и договору уступки права аренды от 13.08.2014 N 1, кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 12.04.2011 N 24ЗУ/11-50424 вид разрешенного использования земельного участка -размещение лодочной станции и инженерного обеспечения.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14084, утвержденного распоряжением Администрации от 19.10.2015 N 694-арх, основным видом разрешенного использования земельного участка является спорт в части устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения), что соответствует пункту 3 статьи 38 Правил землепользования N В-122.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основной вид разрешенного использования предоставленного обществу земельного участка, установленный градостроительным планом земельного участка, актом выбора земельного участка, сведениями ИСОГД, Правилами землепользования N В-306 и Правилами землепользования N В-122, соответствует цели требуемого разрешения на строительство для размещения площадки для занятий спортом и физкультурой, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не опровергает вывод судов о том, что цели, для которых земельный участок выделялся, не соответствуют заявленной обществом в заявлении о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, судами установлено, что на момент подачи обществом 19.11.2015 заявления в Департамент срок действия договора аренды земельного участка истек; дополнительное соглашение либо иные документы, свидетельствующие о продлении срока действия договора, в материалы дела не представлены.

Суды правомерно отклонили довод общества со ссылкой на статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о фактическом продлении договора аренды, учитывая отсутствие доказательств внесения изменений и дополнений в договор в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, которые действительны, если они совершены в той же форме, что и договор, и подписаны уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 83), раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать в графической части:

и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости);

л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела проектную документацию, суды установили, что раздел 3 "Архитектурные решения" проектной документации графическую часть, соответствующую Положению N 83, не содержит; указанный в названном разделе размер площади земельного участка не соответствует размеру, установленному в градостроительном плане земельного участка, и в договоре аренды от 31.01.2013 N 305; пунктах "м" и "з" раздела I "Пояснительная записка" проектной документации также указаны разные площади земельного участка, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие достоверных сведений в проектной документации при заполнении показателя "площадь застройки".

Согласно пункту 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее - Инструкция), разделом II которой установлен порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка. Пунктом 3 названного раздела установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм.

Судами установлено несоответствие размещения "Площадки для занятий спортом и физкультурой" на данном земельном участке требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку для рассматриваемого участка (N 24:50:0100451:1826) не установлено место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Суды также признали обоснованной ссылку Департамента на то, что проектная документация не содержит мероприятия, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, в части размещения объекта капитального строительства в границах водоохраной зоны, установив, что раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды", на который ссылается общество, не содержит мероприятий и технических решений, обеспечивающих рациональное использование и охрану водных объектов.

При таких условиях, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу N А33-3705/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег