Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 03АП-5469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф02-148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 октября 2016 г.

Дело N А33-3705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Наболь Е.А., представителя по доверенности от 11.04.2016 N 04/1403-д,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Нет проблем"):

Пахоменко О.П., представителя по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нет проблем"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-3705/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нет проблем" (ИНН 2465297894, ОГРН 1132468045874, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2015 N 01/5516дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы.

Не смотря на окончание срока действия договора аренды земельного участка N 6522 от 05.12.2014 с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, поскольку арендодатель не предпринял действий по возвращению имущества и не уведомил арендатора о расторжении договора, у общества есть все основания полагать продленным указанный договор аренды на неопределенный срок.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска от 29.05.2007 N В-306, для земельных участков в зоне рекреации (Р.1), а также согласно утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 540 от 01.09.2014 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, для земельных участков отнесенных к зоне городской рекреации (Р-3), каким является участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, не предусмотрен вид разрешенного использования - размещение лодочной станции.

Не может являться причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство допущенная при изготовлении проектной документации опечатка в информации о площади застройки, которая могла быть устранена по устному обращению муниципального органа.

В разделе 8 проектной документации "перечень мероприятий по охране окружающей среды", указаны мероприятия, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, соответствующие претензии органа не обоснованы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Нет проблем" направило в адрес департамента заявление от 19.11.2015 (вх. N 7889-ек) о выдаче разрешения на строительство площадки для занятий спортом и физкультурой на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей кадастровый номер 24:50:0100451:1826.

Письмом от 23.11.2015 N 01/5516-дг "Об отказе в разрешении на строительство" департамент со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации сообщил обществу, что в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства отказано.

Считая отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство от 23.11.2015 N 01/5516дг не законным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

Пунктом 1.1. Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, предусмотрено, что департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

В соответствии с пунктом 3.5 названного Положения департамент градостроительства администрации города Красноярска выдает разрешения на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

По пунктам 5.1. и 5.3 Положения от 17.08.2010 N 114-р руководство деятельностью департамента осуществляет заместитель главы города - руководитель департамента градостроительства, который имеет заместителей. Согласно пункту 5.4.13. Положения от 17.08.2010 N 114-р руководитель департамента градостроительства распределяет обязанности между своими заместителями.

Оспариваемый отказ подписан заместителем руководителя департамента градостроительства, следовательно, уполномоченным лицом надлежащего органа.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что отказ департамента в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, учитывая не предоставление обществом необходимых при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

Указанной нормой определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Пунктами 1, подпунктами "г" и "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- схемы, отображающие архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

По части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены. Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденном распоряжением администрации города от 12.01.2012 N 21-ж.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес департамента заявление (вх. N 7889-ек) о выдаче разрешения на строительство площадки для занятий спортом и физкультурой на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство указанного объекта (письмо от 23.11.2015 N 01/5516-дг "Об отказе в разрешении на строительство"), ответчик, ссылаясь на часть 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, указал на не предоставление обществом следующих документов:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- архитектурные решения (не содержат архитектурных решений по заявленному объекту (площадка для занятий спортом и физкультурой), отсутствует графическая часть раздела);

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в подразделе "Технологические решения" содержит информацию об объекте с площадью застройки 5350,07 кв.м., в то время как в других разделах информации о данном объекте нет).

Кроме того, согласно оспариваемому отказу при проверке предоставленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, установлено, что для рассматриваемого земельного участка (N 24:50:0100451:1826) не установлено место допустимого размещения объектов капитального строительства, в связи с чем размещение "Площадки для занятий спортом и физкультурой" на рассматриваемом земельном участке не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка; в части размещения объекта капитального строительства в границах водоохраной зоны в проектной документацией не предусмотрено мероприятий, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации.

Исходя из перечня документов, прилагаемых к заявлению для получения разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, к заявлению общества о выдаче разрешения на строительство площадки для занятий спортом и физкультурой на земельном участке по адресу: г. Красноярск. Октябрьский район, на берегу р. Енисей, кадастровый номер 24:50:0100451:1826 приложены следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка - Раздел 1 "Пояснительная записка" - 35 л., 1 экз.;

б) схема разбивки осей здания;

в) схемы отображающие архитектурные решения - Раздел III "Архитектурные решения" - 6 л., 1 экз.;

г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - Раздел V "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений":

Подраздел 1 "Система электроснабжения" - 4 л., 1 экз.; Подраздел 2,3 "Система водоснабжения и система водоотведения" - 5 л., 1 экз.; Подраздел 4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" 4 л., 1 экз.; Подраздел 5 "Сети связи" - 3 л., 1 экз.; Подраздел 7 "Технологические решения" - 7 л., 1 экз.;

д) проект организации строительства объекта капитального строительства - Раздел VI "Проект организации строительства" - 34 л., 1 экз.;

е) Раздел II "Схема планировочной организации земельного участка", - 17 л., 1 экз.;

ж) Раздел IV "Конструктивные и объемно-планировочные решения" - 9 л., 1 экз.;

з) Раздел VIII "Мероприятия по охране окружающей среды" - 22 л., 1 экз.;

и) Раздел IX "Мероприятия по обучению пожарной безопасности" - 11 л., 1 экз.;

к) Раздел X "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" - 3 л., 1 экз.

В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок заявителем департаменту представлены договор аренды земельного участка от 31.01.2013 N 305, договор уступки прав аренды земельного участка от 13.08.2014 N 1 и дополнение от 05.12.2014 N 6522 к договору аренды земельного участка от 31.01.2013 N 305.

Из указанных документов следует, что земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 451:1826, находящийся в зоне городской рекреации с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, и с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (береговая полоса, водоохранная зона р. Енисей) по адресу: г. Красноярск. Октябрьский район, на берегу р. Енисей предоставлен обществу ООО "Нет проблем" для использования в целях строительства лодочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, обшей площадью 5336 кв.м., в том числе 137 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 12.04.2011 N 24ЗУ/11-50424 также указано разрешенное использование - место размещения лодочной станции.

При этом общество обратилось в департамент с заявлением, зарегистрированным 19.11.2015 за вх. номером 7889-ек, о выдаче разрешения на строительство площадки для занятий спортом и физкультурой на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14084, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 19.10.2015 N 694-арх, представленного обществом департаменту вместе с соответствующим заявлением, основным видом разрешенного использования земельного участка является спорт в части устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения).

Таким образом, как верно указал административный орган и суд первой инстанции, доводы общества о том, что ему был выделен земельный участок, общество оплачивало арендную плату и потому поведение административного орган недобросовестно, не верны - земельный участок выделялся не для тех целей, о которых заявляет в настоящем деле общество.

Более того указанное заявление зарегистрировано департаментом 19.11.2015, однако согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 31.01.2013 N 305 срок аренды участка установлен до 06.11.2015.

Дополнительное соглашение либо иные документы, свидетельствующие о продлении срока действия договора, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлен департаменту договор аренды земельного участка, срок действия которого истек; цель аренды, указанная в договоре (строительство лодочной станции и инженерного обеспечения) не соответствует цели, указанной в заявлении: строительство площадки для занятий спортом и физкультурой.

Правомерен вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод заявителя со ссылкой на статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 о неправомерности вывода ответчика о непредоставлении правоустанавливающих документов в связи с продолжением использования арендатором имущества и отсутствием уведомлений о прекращении договоров аренды со стороны муниципального образования г. Красноярск, отклоняется судом. Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие письменного дополнительного соглашения или иного документа, оформленного в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 31.01.2013 N 305, предусматривающего, что все изменения и дополнения действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливает Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее по тексту - Положение от 16.02.2008 N 87).

По пункту 3 указанного положения проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 13 Положения от 16.02.2008 N 87 предусмотрено, что раздел 3 "Архитектурные решения" должен содержать в графической части:

и) отображение фасадов;

к) цветовое решение фасадов (при необходимости);

л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения;

м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Раздел 3 "Архитектурные решения" такую графическую часть не содержит, что подтверждается материалами дела, а именно проектной документацией Раздел III "Архитектурные решения" 2015-13-АР г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу р. Енисей "Площадки для занятия спортом и физкультурой", подготовленной ООО "Астор 2002" и истцом не оспаривается.

Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости отображения в разделе 3 "Архитектурные решения" графической части в связи с тем, что на земельном участке размещению подлежит площадка для занятий спортом и физкультурой, являющаяся плоскостным сооружением, суд апелляционной инстанции учитывал, что раздел 3 "Архитектурные решения" проектной документации включает схему расположения малых архитектурных форм и переносных изделий, которые к плоскостным сооружениям не относятся.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр утверждена форма разрешения на строительство, согласно разделу 4 которой в разрешении указывается общая площадь (кв. м), площадь участка (кв. м). и площадь застройки (кв. м). Таким образом, указанным приказом определена необходимость указания в разрешении на строительство показателя "площадь застройки".

Согласно пункту "а" раздела 3 "Архитектурные решения" площадь проектируемого участка составляет 5350,07 кв.м. Исходя из градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14084 площадь земельного участка 0,5336 га.

По договору аренду ООО "Нет проблем" для использования в целях строительства лодочной станции и инженерного обеспечения предоставлен земельный участок общей площадью 5336 кв.м., в том числе 137 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

По пункту "м" "Технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства" раздела I "Пояснительная записка" проектной документации (лист. 6) в качестве технико-экономического показателя проектируемого участка указана площадь участка 5353,36 кв.м; в пункте "з" "Сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка _.." раздела I "Пояснительная записка" указана площадь проектируемого участка, которая составляет 5353,36 кв.м.

По пункту "м" "Технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства" раздела I "Пояснительная записка" проектной документации (лист. 6), представленной суду в копии, в качестве технико-экономического показателя проектируемого участка указана площадь застройки 5350,07 кв.м; в пункте "з" "Сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка _.." раздела I "Пояснительная записка" указана площадь проектируемого участка, которая составляет 5350,07 кв.м.

В пункте "а" "Описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации" (лист. 1) раздела III "Архитектурные решения" площадь застройки отсутствует; имеется указание на площадь проектируемого участка, которая составляет также 5350,07 кв.м.

В таблице 1 пункта "г" "Технико-экономические показатели земельного участка" раздела II "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации указана площадь участка 5353,36 кв.м; в графической части данного раздела проектной документации площадь застройки определена 5353,36 кв.м.

В подразделе "Технологические решения" раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" содержит информацию о площади застройки 5350,07 кв.м.; в графической части раздела VII проектной документации площадь застройки определена - 5350,07.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных сведений в проектной документации при заполнении показателя "площадь застройки".

Довод заявителя о наличии опечатки, допущенной при изготовлении проектной документации, не опровергает вышеизложенный вывод, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчику была предоставлена именно рассматриваемая проектная документация, анализ именно этой документации положен департаментом в основу оспариваемого отказа.

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

- границы земельного участка;

- границы зон действия публичных сервитутов;

- минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Во исполнение части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка, предусматривающая необходимость указания на чертеже градостроительного плана земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Разделом II указанной Инструкции N 93 "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" предусмотрено, что чертеж градостроительного плана земельного участка выполняется на топографической основе вручную или в электронном виде. Условные обозначения к чертежу градостроительного плана земельного участка предусматривают минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, выполняются в виде сплошной линии толщиной 1,2 мм.

Проектная документация выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка и данное соответствие подлежит проверке в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обществом не опровергнуто, ответчиком при проверке предоставленной проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, установлено, что размещение "Площадки для занятий спортом и физкультурой" на данном земельном участке не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку для рассматриваемого земельного участка (N 24:50:0100451:1826) не установлено место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, согласно которому на чертеже отмечены красная линия, охранная зона канализационных сетей, водоохранная зона, береговая полоса.

На основании части 16 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с разделом 2.1. Градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14084 режим ведения строительной и хозяйственной деятельности регламентируется Водным кодексом РФ.

Раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды", на который ссылается заявитель, не содержит мероприятий и технических решений, обеспечивающих рациональное использование и охрану водных объектов.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что мероприятия, предусмотренные Водным кодексом РФ, в части размещения объекта капитального строительства в границах водоохраной зоны в проектной документации не предусмотрены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным отказа от 23.11.2015 N 01/5516дг.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Нет проблем".

В суд апелляционной инстанции обществом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 16.09.2016 N 98956 на сумму 3000 рублей. Вместе с этим, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Однако, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку обществом к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения (представлена через систему "Мой Арбитр"), а не оригинал, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не может возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нет проблем" уплаченную по платежному поручению от 16.09.2016 N 98956 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин