Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1542/17 по делу N А19-8195/2015

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А19-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МебельЛюкс" Крюгера Максима Алексеевича (доверенность от 07.02.2017, паспорт), Кондратьевой Ольги Николаевны (доверенность от 10.01.017, паспорт) и представителя акционерного общества "Страховая компания "Диана" Келла Феликса Вячеславовича (доверенность от 15.04.2017 N 19, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельЛюкс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А19-8195/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1113851001000, ИНН 3851003068, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диана", которое впоследствии переименовано в акционерное общество "Страховая компания "Диана" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896, Иркутская область, г. Ангарск, далее - АО "СК "Диана", ответчик) о взыскании 3 064 340 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества N 83160 от 01.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Воронин Александр Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Элсервис" и муниципальное унитарное предприятие г. Ангарска "Ангарский водоканал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2016 года произведена замена истца по делу - ООО "Ивушка", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" (ОГРН 1163850050869, ИНН 3851016765, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Мебель Люкс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мебель Люкс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения.

Выражая несогласие с правовой оценкой, представленных в материалы дела доказательств, и c установленными по делу фактическими обстоятельствами, заявитель кассационной жалобы утверждает, что наступивший случай по затоплению торгового зала являлся страховым, ущерб был причинен имуществу, которое подпадало под страховую защиту, умысла общества в наступлении страхового случая не имелось, в связи с чем страховая компания обязана в соответствии с условиями спорного договора выплатить изыскиваемую денежную сумму страхового возмещения.

АО "СК "Диана" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В суд кассационной инстанции в день судебного разбирательства от ООО "Мебель Люкс" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное заявление общества, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим судом.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Мебель Люкс" о приостановлении исполнительного производства по данному делу, поступившее в суд кассационной инстанции 04.05.2017, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Мебель Люкс" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель АО "СК "Диана" доводам своих оппонентов возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Ивушка" на праве аренды (договор аренды N 1-Ц от 24.03.2012, заключенный с ИП Ворониным А.Л.) использовало нежилое помещение площадью 864 кв.м, находящееся в цокольном этаже административного здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15.

01.04.2014 между ООО "Ивушка" (страхователь) и ЗАО "СК "Диана" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия N 83160 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную в договоре плату после наступления предусмотренного в договоре страхового случая, составления страхового акта и своевременного совершения страхователем определенных договором действий произвести страховую выплату в пределах установленной договором страховой суммы, а страхователь - своевременно и полном объеме уплатить страховую премию и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили объектом страхования имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по нему являлся собственник имущества.

Общая страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что страховым случаем является совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, противоправных действий третьих лиц, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, взрыва.

В пункте 1.9 договора указано, что территорией страхового покрытия является: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, торговый зал, цокольный этаж здания.

10.03.2015 в данном помещении произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество - товары в обороте (мебель различных наименований).

ООО "Ивушка" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (получено ответчиком согласно оттиску штемпеля 24.03.2015, вх. N 159).

06.05.2015 ответчик направил истцу акт, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что подтопление, произошедшее 10.03.2015, не является страховым случаем, поскольку страхователем не приняты необходимые меры к спасению имущества и по смыслу подпункта "в" пункта 4.2.6.2 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных приказом генерального директора АО "СК "Диана" N 2 от 20.01.2014, страховой случай отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков, заявленных истцом. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в приведенный в Приложение ИП-1 перечень товаров и оформления сторонами генерального полиса в порядке статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (различных форм собственности) (в редакциях от 09.10.2009 года, от 20.01.2014 года), утвержденными Приказом генерального директора ЗАО "Страховая Компания "Диана" N 2 от 20.01.2014, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате действия воды (пп. 4.2.6.1.):

недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, когда участники договора страхования не могли знать о его наступлении.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же Кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, в частности, ответа ООО "Элсервис" на запрос N 544 от 10.04.2015 ЗАО "СК "Диана" от 17.04.2015, справки N 9 от 12.03.2015, выданной ООО "Элсервис" на имя Воронина А.Л., акта осмотра нежилого помещения от 24.03.2015, апелляционный суд установил, что 09.03.2015, в период рабочего времени, то есть за один день до наступившего события, в адрес ООО "Элсервис" в 14-00 часов от представителя ООО "Ивушка" поступила заявка на устранение засора унитаза в цокольном этаже, в 14 часов 15 минут ООО "Элсервис" была направлена аварийная бригада, с целью устранения неисправностей, согласно представленной заявки, однако, прибыв на объект, бригадой была установлена иная причина неисправностей, а именно подпор колодца КК-28, о чем немедленно было сообщено в цех водоотведения МУП г. Ангарска "Ангарский водоканал" диспетчеру Логиновой.

Факт прибытия представителей МУП г. Ангарска "Ангарский водоканал" на объект 09.03.2015 материалами дела не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент закрытия арендуемого помещения вечером 09.03.2015 возникшая неисправность канализационной системы была устранена, также отсутствуют.

Факт обследования объекта уже после произошедшего затопления засвидетельствован актом МУП АМО "Ангарский водоканал" от 11.03.2015 и актом от 18.03.2015 осмотра нежилого помещения цокольного этажа в здании: г. Ангарск, 33 мкр., дом 15. арендуемого ООО "Ивушка" по договору аренды N 1-Ц от 24.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что затопление объекта и порча имущества произошли не в результате внезапности аварии канализационной сети, а в результате непринятия истцом возможных мер к устранению аварийной ситуации и сохранению имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленной к взысканию суммы убытков.

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора страхованию подлежало следующее имущество: товары в обороте, находящиеся в цокольном этаже торгового центра "33-й", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, согласно приложению ИП-1, из которого следует, что страхованию подлежали товары в обороте, перечисленные в ведомости остатков ТМЦ от 31.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей.

В полисе N 83160 (том 1, лист дела 14) в графе "Сведения о застрахованном имуществе" также указаны товары в обороте, находящиеся в цокольном этаже торгового зала здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр, д. 15, согласно приложению ИП-1.

Ведомость по товарам на складах на 31.03.2014 приложена ответчиком к возражению на исковое заявление (том 1, листы дела не пронумерованы).

Доказательств внесения сторонами изменений в приведенный в Приложение ИП-1 перечень товаров материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств оформления сторонами генерального полиса в порядке статьи 941 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А19-8195/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко