Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 04АП-6595/15

г. Чита

10 января 2017 г.

Дело N А19-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Диана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 по делу N А19-8195/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1113851001000, ИНН 3851003068) к акционерному обществу "Страховая компания "Диана" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896) о взыскании 3 064 340 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Воронина Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Элсервис", муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский водоканал" (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.), при участии в судебном заседании: от АО "СК "Диана" - Келл Ф.В., представителя по доверенности от 15.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Диана" о взыскании 3 064 340 руб. суммы страховой выплаты по договору N 83160 страхования имущества предприятий (различных форм собственности) от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что буквальное значение условий заключенного договора свидетельствует о воле сторон на страхование имущества, расположенного в торговом зале. При оформлении договора страхования ответчик не счел необходимым произвести осмотр торгового зала, проверить информацию, указанную в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. Ответчик в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе и месте его нахождения. Никаких доказательств того, что помещение использовалось истцом в качестве именно склада, то есть в первую очередь для хранения товаров и осуществления складских операций, а не для их реализации, ответчиком не представлено. Довод ответчика со ссылкой на подпункт "в" пункта 4.2.6.2 Правил страхования о нарушении истцом правил хранения товаров (хранение на расстоянии менее 20 см от поверхности пола) является несостоятельным. Страховой случай в виде повреждения имущества в результате воздействия воды (затопления) на застрахованное имущество (товары в обороте - мебель различных наименований), находившееся в цокольном этаже торгового центра "33-й", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, имел место и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик никаких доказательств того, что затопление произошло по вине истца или что истец умышленно не принял всех мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

АО "Страховая компания "Диана", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела N А19-8195/2015, подтверждают лишь факт обращения ООО "Ивушка" с заявкой в ООО "Элсервис" на устранение засора унитаза, факт выявления иной причины неисправностей в канализационной сети, а именно подпор колодца КК-28. Доводы суда первой инстанции о том, что ООО "Ивушка" обращалось в МУП АМО "Ангарский водоканал", а также к собственнику помещения Воронину A.Л., т.е. предприняло все возможные и необходимые меры для предотвращения вреда застрахованному имуществу и о том, что при закрытии торгового зала какие-либо признаки того, что возможно его затопление (торгового зала) и повреждение застрахованного имущества отсутствовали, безосновательны, так как истцом (ООО "Ивушка") не представлено ни одного подтверждающего документа в обоснование доводов суда при вынесении решения по делу. Также в имеющихся материалах дела отсутствует документальное подтверждение довода суда, о том, что при закрытии торгового зала какие-либо признаки того, что возможно затопление торгового зала и повреждение застрахованного имущества отсутствовали. Затопление объекта и порча имущества произошли не в результате внезапности аварии канализационной сети, а в результате безконтрольности действий обслуживающих организаций (ООО "ЭЛСЕРВИС", МУП АМО "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ") со стороны руководства торгового помещения ООО "Ивушка" и не принятия возможных мер к сохранению имущества. Страхователь обязан принять разумные и доступные меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Однако, данный факт также не нашел своего документального подтверждения. В связи с вышеизложенным, а также отсутствием в материалах дела документального подтверждения факта исправления неполадок в канализационной сети и не установления конкретной причины затопления, данный случай не является страховым и не подлежит возмещению. Согласно выводам экспертизы N 017-12-00094 от 09.04.2015 ЗАО "Ангарская экспертиза" виновником затопления произошедшего 10.03.2015 помещений цокольного этажа здания по адресу: г. Ангарск, Иркутской области, микрорайон 33, дом 15 является индивидуальный предприниматель Воронин Александр Леонидович, г. Ангарск, 12 мк/н - д. 13 - кв. 52. Так же у страхователя отсутствует право на страховое возмещение в связи с тем, страхователем не соблюдены условия договора страхования, а также не согласованы существенные условия договора: происшедшее событие не является страховым случаем; ущерб причинён имуществу, которое не попадает под страховую защиту.

Представитель АО "Страховая компания "Диана" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом истца и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Ивушка" на праве аренды (договор аренды N 1-Ц от 24.03.2012, заключенный с ИП Ворониным А.Л.) использовало нежилое помещение площадью 864 кв. м, находящееся в цокольном этаже административного здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15.

01.04.2014 между ООО "Ивушка" (страхователь) и ЗАО "СК "Диана" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия N 83160 (далее - договор), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную в договоре плату после наступления предусмотренного в договоре страхового случая, составления страхового акта и своевременного совершения страхователем определенных договором действий произвести страховую выплату в пределах установленной договором страховой суммы, а страхователь - своевременно и полном объеме уплачивать страховую премию и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили объектом страхования имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по нему являлся собственник имущества.

Общая страховая сумма по договору составила 3 500 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что страховым случаем является совершившееся событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, противоправных действий третьих лиц, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, взрыва.

В пункте 1.9 договора указано, что территорией страхового покрытия является: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, торговый зал, цокольный этаж здания.

10.03.2015 в данном помещении произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество - товары в обороте (мебель различных наименований).

ООО "Ивушка" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (получено ответчиком согласно оттиску штемпеля 24.03.2015, вх. N 159).

06.05.2015 ответчик направил истцу акт, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что подтопление, произошедшее 10.03.2015, не является страховым случаем, поскольку страхователем не приняты необходимые меры к спасению имущества и по смыслу подпункта "в" пункта 4.2.6.2 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных приказом генерального директора АО "СК "Диана" N 2 от 20.01.2014, страховой случай отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Правил страхования имущества предприятий (различных форм собственности) (в ред. от 09.10.2009 года, от 20.01.2014 года), утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "Страховая Компания "ДИАНА" N 2 от 20 января 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате действия воды (пп. 4.2.6.1.)

- недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Внезапность - неожиданное действие, когда стороны не предполагают или не знают о его наступлении, что также разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого страховое событие должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, когда участники договора страхования не могли знать о его наступлении.

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСЕРВИС", являющегося исполнителем по договору N 109/14 от 01 января 2014 года по комплексному обслуживанию внутренних инженерных сетей объекта, в том числе расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 м-он, дом 15, о неисправностях в канализационной системе стало известно 09 марта 2015 года, в период рабочего времени, т.е. за один день до наступившего события, а именно фактического затопления помещения, в связи с получением заявки от ООО "ИВУШКА" 09.03.2015 года в 14-00 часов (ответ на запрос N 544 от года ЗАО "Страховая Компания "ДИАНА" от 17 апреля 2015 года).

Факт прибытия аварийной бригады ООО "ЭЛСЕРВИС" на объект, расположенный по адресу: г. Ангарск, 33 м-он, д. 15 (место нахождения торгового помещения ООО "ИВУШКА"), 9 марта 2015 года в 14 часов 15 минут, с целью устранения неисправностей в канализационной системе, а именно устранение засора унитаза в цокольном этаже здания, также подтверждается письменным ответом на запрос N 544 от 10.04.2015 года ЗАО "Страховая Компания "ДИАНА", Актом от 24.03.2015 г. осмотра нежилого помещения цокольного этажа в здании: г. Ангарск, 33 м-он, дом 15, арендуемого ООО "ИВУШКА" по договору аренды от 24.03.2012 г. N 1-Ц в составе комиссии: представителя арендатора ООО "ИВУШКА" - Кондратьевой Ольги Николаевны, представителя арендодателя ИП Воронин А.Л. - Масловой Юлии Александровны, представителя ООО "ЭЛСЕРВИС" - И.М. Петрова, а также справкой N 9 от 12 марта 2015 года.

Согласно вышеперечисленных документов (ответ на запрос N 544 от 10.04.2015 года ЗАО "Страховая Компания "ДИАНА" от 17.04.2015 года, справка N 9 от 12.03.2015 года выданной ООО "Элсервис" на имя Воронина А.Л., акт осмотра нежилого помещения от 24.03.2015 года), 09 марта 2015 года в адрес ООО "ЭЛСЕРВИС" в 14-00 часов от представителя ООО "ИВУШКА" поступила заявка на устранение засора унитаза в цокольном этаже, в 14 часов 15 минут ООО "ЭЛСЕРВИС" была направлена аварийная бригада, с целью устранения неисправностей, согласно представленной заявки, однако, прибыв на объект, бригадой была установлена иная причина неисправностей, а именно подпор колодца КК-28, о чем немедленно было сообщено в цех водоотведения МУП города Ангарска "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" диспетчеру Логиновой, но Факт их прибытия на объект 09.03.2015 года установлен не был.

Факт обследования объекта также подтверждается Актом МУП АМО "Ангарский водоканал" от 11 марта 2015 года, а также Актом от 18 марта 2015 года осмотра нежилого помещения цокольного этажа в здании: г. Ангарск, 33 мкр., дом 15. арендуемого ООО "Ивушка" по договору аренды N 1-Ц от 24 марта 2012 года.

Таким образом, все вышеперечисленные документы подтверждают лишь факт обращения ООО "ИВУШКА" с заявкой в ООО "Элсервис" на устранение засора унитаза и факт выявления иной причины неисправностей в канализационной сети, а именно подпор колодца КК - 28.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что на момент закрытия арендуемого помещения вечером 09.03.2015 возникшая неисправность канализационной системы была устранена, материалы дела не содержат.

Следовательно, затопление объекта и порча имущества произошли не в результате внезапности аварии канализационной сети, а в результате не принятия возможных мер к устранению аварийной ситуации и сохранению имущества.

При таких обстоятельствах страховщик должен быть освобожден от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора страхованию подлежало следующее имущество: товары в обороте, находящиеся в цокольном этаже торгового центра "33-й", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр., д. 15, согласно приложению ИП-1.

Согласно Приложению ИП-1 (том 1, лист дела 12) страхованию подлежали товары в обороте, перечисленные в ведомости остатков ТМЦ от 31.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей.

В полисе N 83160 (том 1, лист дела 14) в графе "Сведения о застрахованном имуществе" также указаны товары в обороте, находящиеся в цокольном этаже торгового зала здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр, д. 15, согласно приложению ИП-1.

Ведомость по товарам на складах на 31.03.2014 приложена ответчиком к возражению на исковое заявление (том 1, листы дела не пронумерованы).

Доказательств внесения сторонами изменений в приведенный в Приложение ИП-1 перечень товаров материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств оформления сторонами генерального полиса в порядке статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 321 руб. 70 коп. и в пользу акционерного общества "Страховая компания "Диана" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016, принятое по делу N А19-8195/2015, отменить, Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 321 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Диана" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев