Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2412/17 по делу N А19-1813/2015

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего акционерным обществом "Ваш Личный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 28.04.2016), Федеральной налоговой службы России Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 14.04.2017 N 04-07/555),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ваш Личный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-187 у акционерного общества "Ваш Личный Банк" с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ВЛБАНК (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года ВЛБАНК (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - временная администрация, заявитель).

Временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) 19.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.11.2014 N 11/1-12-ДЗ-001, заключенного между ВЛБАНК (АО) и Акционерным Коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области погасить запись о регистрации ипотеки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года договор залога от 30.11.2014 N 11/1-12-ДЗ-001 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость оценки, при применении положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факта заключения спорного договора залога от 20.11.2014 N11/1-12-ДЗ-001 с даты его подписания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временная администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора залога АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. На момент оформления межбанковского кредитного договора от 20.11.2014 соглашение о подписании спорного договора залога не было достигнуто сторонами, а фактически спорный договор залога был подписан в конце декабря 2014 года при пролонгации кредитного договора. В рамках настоящего дела правовые последствия спорного договора залога возникли именно после регистрации права залога.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО судебные акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО до начала судебного заседания заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области его заявления о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг".

Ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное. Поскольку правопреемство не произведено, участвующим в деле лицом остается АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ВЛБАНК (ОАО) заключено Генеральное соглашение N 11/1-12-ГС-001 об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежных рынках, в рамках которого между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ВЛБАНК (ОАО) заключен кредитный договор N 11/1-12-КД- 001 от 20.11.2014, согласно которому АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обязался предоставить кредит в сумме 50 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора), а ВЛБАНК (ОАО) обязался вернуть полученный кредит по 29.12.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

20.11.2014 АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ВЛБАНК (ОАО) кредит в сумме 50 000 000 рублей.

20.11.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и ВЛБАНК (ОАО) был подписан договор залога N 1/1-12-ДЗ- 001, который зарегистрирован 20.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

29.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 11/1-12-КД-001 от 20.11.2014, которым срок возврата кредита продлен до 21.01.2015.

По состоянию на 29.01.2015 задолженность ВЛБАНК (ОАО) по кредитному договору составила 43 035 403 рубля 8 копеек.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правовых оснований признания сделки недействительной статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и ссылаясь на то, что при заключении договора залога обществу (АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО) оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что предполагает наличие преимущества в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные пунктами 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ВЛБАНК" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, подтверждения не нашел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО по кредитному договору N 11/1-12- КД-001 от 20.11.2014 и дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2014 к нему были обеспечены договором залога N 1/1-12-ДЗ-001 от 20.11.2014, который вступил в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.6 договора залога).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2015 года по делу N А58-216/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года со ссылкой на пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 12.12.2013 установлено, что спорный договор залога вступил в силу с даты его подписания сторонами, то есть, с 20.11.2014.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор залога вступил в силу с даты его подписания - 20.11.2014.

Конкурсный управляющий оспаривает договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, являются обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка от 20.11.2014 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2015), то есть в период подозрительности.

При оспаривании сделки заявитель должен представить доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника совершенной сделкой.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установив, что по состоянию на 01.10.2014 АО "ВЛБАНК" не имел убытка, а наоборот вел свою деятельность с прибылью, нормативы, установленные Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", на анализируемую дату выполнялись, за 2014 год нарушения норматива достаточности собственных средств (капитала) не установлено, деловая репутация организации контрагента, ее руководства положительная, кредитная история банка положительная, обслуживание долга заемщиком хорошее, обоснованно пришли к выводу о том, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ВЛБАНК" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "ВЛБАНК".

На основании изложенного правомерным является вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждения не нашел.

Судами также проверены доводы временной администрации относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установленных статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что оспариваемый договор направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором и/или привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшего до его совершения.

Спорный договор залога заключен 20.11.2014, то есть за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 16.02.2015 и как правильно установлено судами вне рамок требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку судами факт того, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделки не установлен, то оснований для признании сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно отказали временной администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-1813/2015, постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань