Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф02-2273/17 по делу N А19-4273/2016

город Иркутск

29 мая 2017 г.

Дело N А19-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-4273/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 3818026967, ОГРН 1093818001530, далее - ООО "Грант", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Александру Петровичу (ИНН 381800095965, ОГРНИП 307381816000015, далее - предприниматель Перепелкин А.П., ответчик) о взыскании суммы действительной стоимости имущества в размере 81 452 рублей, а также 5 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Перепелкин А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец уклонялся от получения своего имущества и не предоставил суду никаких доказательств его передачи ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грант" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.06.2013 между предпринимателем Перепелкиным А. П. и ООО "Грант" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (павильона) общей площадью 278,7 кв.м с функциональным назначением "Пневматический тир", расположенного на земельном участке общей площадью 180 кв.м, кадастровый номер 38:18:040401:9 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д.10.

Согласно пункту 1.2 договора стороны имели намерение заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) в срок не позднее 16 сентября 2013 года.

Вместе с тем, 20.08.2013 намерение сторон на заключение договора купли - продажи изменились и между сторонами заключен договор аренды нежилого 2 этажного здания общей площадью 278,7 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д.10в, для размещения на втором этаже кафе-бара. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.09.2013.

Срок действия договора установлен с 20.08.2013 по 20.09.2014.

Впоследствии стороны расторгли договор аренды путем подписания дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1.

В силу пункта 2 данного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного пункта 03.12.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

После прекращения срока действия договора аренды часть приобретенного ООО "Грант" имущества не возвращена и удерживается ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований по праву и размеру, сославшись при этом на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 по делу N А19-14910/2015.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2016 по делу N А19-14910/2015, ООО "Грант" обратилось к индивидуальному предпринимателю Перепелкину А.П. с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 924 рублей расходов на приобретение имущества для кафе-бара, которое после расторжения договора аренды удерживается ответчиком, 24 082 рублей расходов на приобретение строительных материалов и 27 615 рублей расходов на оплату работ по договорам подряда по выполнению отделочных работ в арендованном здании. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказал в связи с недоказанностью ООО "Грант" согласования с предпринимателем видов, объемов и стоимости произведенных работ. Также суд отказал и во взыскании стоимости незаконно удерживаемого после расторжения договора аренды имущества в размере 124 924 рублей, мотивировав тем, что взыскать действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в денежном выражении можно только в том случае, если невозможно возвратить это имущество в натуре, а обществом доказательства утраты, уничтожения, гибели и т.п. спорного имущества не были представлены.

Обращаясь с иском к предпринимателю Перепелкину А.П. по настоящему делу, ООО "Грант" просило взыскать 81 452 рубля действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком после расторжения договора аренды 2 этажного нежилого здания общей площадью 278,7 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, д.10в, представив письмо от 20.05.2016 об истребовании у предпринимателя спорного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, вышеназванная процессуальная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Грант" требований со ссылкой на не представление предпринимателем доказательств его обращения к истцу с предложением забрать имущество или доказательств отказа общества от его принятия, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт того, что истец уже обращался с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Перепелкина А.П. действительной стоимости имущества по делу N А19-14910/2015, признав установленные решением по этому делу имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, тем не менее, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявленные по настоящему делу исковые требования на предмет их тождественности требованиям по вышеназванному делу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет, основание и субъектный состав по делу N А19-14910/2015 и по настоящему делу, исследовать вопрос о тождественности исков по данным делам и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с разрешением в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-4273/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина