Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2017 г. N Ф02-2154/17 по делу N А58-4208/2016

город Иркутск

30 мая 2017 г.

Дело N А58-4208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Подколзина В. И., секретарь судебного заседания Степанова О. С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Вершининой З. А. (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Сергея Гаврильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-4208/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е. А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рожин Сергей Гаврильевич (ОГРНИП 312143511800045; ИНН 143511202699; г. Якутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в распоряжении N Р-802 от 11.05.2016, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:104024:108, площадью 47 004 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, 4 км Вилюйского шоссе, дом 6/1, с разрешенным использованием: под производственную базу (далее - земельный участок); обязании министерства принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателя, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, у министерства в силу пункта 4 статьи 11.9, статьи 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован с фактическим использованием под производственную базу, что предполагает наличие площадок для спецтехники, складских помещений, стоянки для большегрузных транспортных средств, подъездных путей и т.д.; размер земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов капитального строительства, зависит не только от площади таких объектов, но и от их назначения, целей их использования.

Также предприниматель оспаривает вывод судов о том, что собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, поскольку в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказать несоответствие площади земельного участка и площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя возлагается на министерство.

Министерство в отзыве на кассационную жалобы полагало ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель министерства поддержал выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений министерства N Р-67 от 23.01.2013, N Р-230 от 13.02.2013 между министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (далее - ООО "Стройгруппа-89") (арендатор) был заключен аренды земельного участка N 32 от 18.02.2013, согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов.

По договору N 01 от 26.11.2015 об уступке прав аренды земельного участка права и обязанности арендатора в полном объеме перешли предпринимателю. Границы земельного участка определены согласно кадастровому паспорту N 14/12-82519 от 07.12.2012.

Как следует из выписок из ЕГРП от 23.08.2016 и от 13.04.2016 предпринимателю на праве собственности с 29.01.2015 принадлежат здания, строения, сооружения общей площадью 2 660 кв.м.

Предприниматель 16.02.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Распоряжением Министерства N Р-802 от 11.05.2016 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании несоответствия площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя (пункт 1 статьи 24.7 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия)).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества в заявленных целях.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками в соответствии со статьями 12, 13 настоящего Кодекса, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 ЗК РФ, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: несоответствие (несоразмерность) площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, необходимого для использования зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке; отсутствие на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в соответствии с актом обследования испрашиваемого земельного участка, составленным органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля.

Руководствуясь вышеизложенными нормами земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения зданий и сооружений, право собственности на каждое из которых в отдельности зарегистрировано за предпринимателем, на земельном участке, предоставленном в аренду с разрешенным использованием под производственную базу, ещё не является достаточным основанием для предоставления указанного земельного участка в собственность.

Факт нахождения на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП, актом обследования земельного участка от 21.10.2016, актом разбивки земельного участка, выкопировкой с публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, исследовав и оценив указанные документы, суды обоснованно установили, что названные объекты недвижимости расположены только в одной из двух частей спорного земельного участка, их суммарная площадь составляет 2 660 кв. м, что явно несоразмерно площади испрашиваемого земельного участка (47 004 кв. м).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суды на основании изложенных норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, правомерно возложили на предпринимателя обязанность доказывания необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.

Поскольку предпринимателем надлежащим образом не была доказана необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества в заявленных целях, суды при конкретных изложенных выше обстоятельствах настоящего дела правомерно признали изложенные в распоряжении министерства N Р-802 от 11.05.2016 мотивы отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка законными и обоснованными, на основании чего отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретную судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме N Д23и-2954 от 25.06.2015, в силу которых у правообладателя застроенного земельного участка, в существующих границах значительно превосходящего площадь застройки расположенных на нем зданий, имеется право выкупа всего земельного участка, также не может быть принята кассационным судом, поскольку в рассматриваемом деле несоответствие (несоразмерность) площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на таком земельном участке объектов капитального строительства, прямо указано в законе субъекта Российской Федерации (Земельный кодекс Республики Саха (Якутия)) в качестве основания для отказа в его представлении в собственность без проведения торгов.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-4208/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

М. М. Шелёмина Д. И. Шелег