Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-2104/17 по делу N А58-5957/2015

город Иркутск

07 июня 2017 г.

Дело N А58-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-5957/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (ОГРН 1116320032102, далее - истец, ООО "Центр спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ОГРН 1041402048192, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 774 406 рублей 38 копеек стоимости товара, 74 536 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия), на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), индивидуальный предприниматель Аляутдинов Фаузиль Фейзрахманович (далее - ИП Аляутдинов Ф.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 774 406 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 74 536 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Центр спорт".

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права; не учтены редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшие в момент появления спорных отношений и после; не оценены факты отсутствия в материалах дела актов приема-передачи товара, его нахождения на арендованном складе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр спорт" возразило против её доводов, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2014 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0116200007914002114 и аукционная документация на поставку спортивного инвентаря по видам спорта: гиревой спорт, бокс, легкая атлетика. Начальная цена государственного контракта составила 818 656 рублей 38 копеек.

07.05.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116200007914002114-1.

Согласно указанному протоколу N 0116200007914002114-1 поступили две заявки от участников закупки, принято решение допустить их к участию в электронном аукционе.

15.05.2014 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол N 0116200007914002114-2, размещенный в единой информационной системе 16.05.2014. Победителем признан - ООО "Центр спорт".

Согласно указанному протоколу N 0116200007914002114-2 единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2 соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Проект контракта размещен - 09.06.2014, контракт подписан истцом - 11.06.2014.

Учреждение, разместив проект контракта на электронной площадке, сам проект контракта на электронной площадке не подписало.

02.12.2014 ООО "Центр спорт" подало жалобу в антимонопольный орган.

09.12.2014 жалоба рассмотрена, принято решение по делу N 06-962/14т (изготовлено 12.12.2014) о признании жалобы обоснованной, признании ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта" нарушившей часть 7 статьи 70, пункт 25 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 решения по делу N 06-962/14т от 12.12.2014 антимонопольный орган решил предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок отказал в даче согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Законность решения антимонопольного органа по заявлению общества проверена в судебном порядке в рамках дела N А58-1061/2015, в удовлетворении требований отказано.

В исковом заявлении истец указал, что товар частично приобретен истцом у ООО "Гранд" в рамках долгосрочного договора поставки, заключенного сторонами 01.11.2013, частично в ООО "Регард", ООО "Гранд" также приняло на себя обязательства на оказание услуг по транспортной логистике с целью привлечения транспортной компании для доставки товара в адрес ответчика (договор на оказание услуг по транспортной логистике N 33/14 от 10.01.2014).

Доставка товара осуществлена по заказу ООО "Гранд" ИП Аляутдиновым Ф.Ф. в рамках долгосрочного договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014. Перевоз груза осуществлен на основании заявки N 56 от 25.06.2014 водителем Жир А.Г. на автомобиле ИВЕКО г/н В770ТЕ/47 п/п АО 9919/47.

Вместе с товаром перевозчику переданы для вручения и подписания ответчиком товарная накладная N 187 от 01.07.2014, счет-фактура N 190 от 01.07.2014.

01.08.2014 товар согласно транспортной накладной от 01.07.2014 доставлен водителем Жир А.Г. на склад ответчика - ГБУ PC (Я) "Управление физической культуры и массового спорта".

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в нарушение предусмотренного контрактом срока поставки до 01.06.2014.

Отменяя первоначальные судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства соблюдения установленного законом порядка размещения муниципального заказа, а также порядка заключения учреждением муниципального контракта с ООО "Центр спорт", не дана оценка действиям муниципального заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком в отсутствие предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласования органа местного самоуправления муниципального района, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 44-ФЗ, то есть до 31.12.2014, ответчик, не представив безусловного документа-согласия, фактически отказался от заключения с истцом контракта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ.

Как следует из протокола от 15.05.2014 N 0116200007914002114-2, предложенная двумя участниками аукциона цена контракта составила 818 636 рублей 38 копеек.

Отменяя первоначально принятые по делу судебные акты, суд округа указал на необходимость оценки судами действий муниципального заказчика по заключению контракта с единственным поставщиком в отсутствие предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласования органа местного самоуправления муниципального района, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Суд первой инстанции учёл указания суда округа и пришёл к правильному выводу, что, поскольку за предоставление документа-согласия и дачу такого согласия отвечает участник закупки, заключение контракта с которым подлежит согласованию, и следствием его непредставления является невозможность заключения контракта, то отсутствие такого согласия свидетельствует об уклонении лица, обязанного предоставить такое согласие, от заключения контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) заключение контракта с единственным поставщиком в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В письме Минфина РС (Я) N 16-4-42/976 от 09.07.2014 указано на нарушение учреждением предусмотренного частью 25 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) срока обращения с согласованием для заключения контракта с единственным поставщиком.

Тот же пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ) исключает согласование заключения контракта в случае признания электронного аукциона несостоявшимся в соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона; иными словами, с 31.12.2014 такое согласование не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что открытый аукцион был признан несостоявшимся (пункт 20 статьи 68 Закона N 44-ФЗ), поскольку предложений о снижении цены контракта не поступило, о чем уполномоченным органом размещена информация на Единой электронной площадке 16.05.2014; ответчику в течение десяти дней с указанной даты надлежало обратиться в контролирующий орган о согласовании заключения контракта с истцом, и в случае согласования возможности заключения контракта направить проект контракта для подписания, учитывая, что в силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется, соответственно, у ответчика имелась реальная возможность заключить контракт с истцом, обоснованно признали учреждение уклонившимся от заключения контракта, и на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 774 406 рублей 38 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан верным.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-5957/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко