Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-1394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф02-2104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

01 февраля 2017 г.

Дело N А58-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу N А58-5957/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (ИНН 6321282774, ОГРН 1116320032102) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ИНН 1435150927, ОГРН 1041402048192) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6321291137, ОГРН 1126320008385), индивидуального предпринимателя Аляутдинова Фаузиль Фейзрахмановича (ИНН 632135105920, ОГРН 309632004200060) о взыскании 848 942,99 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Пылаева Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2015), Мишарина О.В. (доверенность от 12.10.2015); от ответчика: Пудова М.Е. (доверенность от 06.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр спорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" о взыскании 849 297,93 руб., в том числе 774 406,38 руб. основного долга, 74 536,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО "Гранд", индивидуальный предприниматель Аляутдинов Фаузиль Фейзрахманович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом ответчику 01.08.2014 по товарной накладной от 01.07.2014 N 187, путевому листу от 01.07.2014, данный факт ответчиком не оспорен. Ответчик в течение 10 дней с даты размещения протокола единой комиссии от 16.05.2014 должен был обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о согласовании заключения контракта с истцом, и в случае согласования возможности заключения контракта направить проект контракта для подписания на момент возникновения спорных правоотношений при признании электронного аукциона несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения открытого аукциона в электронной форме ни один из его участников не подал предложение о цене контракта. Следствием отсутствия документа-согласия на момент возникновения спорных правоотношений являлась невозможность решения вопроса о согласовании заключения контракта, что в свою очередь влекло невозможность заключить контракт по такой закупке до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон N 44-ФЗ, то есть до 31.12.2014, ответчик, не представив безусловного документа-согласия, фактически отказался от заключения с истцом контракта. Факт поставки истцом товара ответчику в отсутствие договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В силу положений статей о неосновательном обогащении ответчик обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученного товара, либо произвести оплату стоимости полученного товара, но указанной обязанности не исполнял более двух лет Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что товар находится на складе ответчика опровергается материалами дела, транспортная и товарные накладные, путевой лист не подписаны ответчиком. В материалах дела имеются договоры, подтверждающие, что товар находится на складе у ПАО "МТС". Также ответчик указывает, что закупки производились в апреле, мае 2014 года, соответственно на них не должны распространяться положения Федерального закона от 04.06.2014 N 140 "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17.04.2014 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0116200007914002114 и аукционная документация на поставку спортивного инвентаря по видам спорта: гиревой спорт, бокс, легкая атлетика. Начальная цена государственного контракта составила 818 656 рублей 38 копеек.

07.05.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116200007914002114-1.

Согласно указанному протоколу N 0116200007914002114-1 поступили две заявки от участников закупки, принято решение допустить их к участию в электронном аукционе.

15.05.2014 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол N 0116200007914002114-2, размещенный в единой информационной системе 16.05.2014. Победителем признан - ООО "Центр спорт".

Согласно указанному протоколу N 0116200007914002114-2 единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2 соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Проект контракта размещен - 09.06.2014, контракт подписан истцом - 11.06.2014.

Учреждение, разместив проект контракта на электронной площадке, само проект контракта на электронной площадке не подписал.

02.12.2014 ООО "Центр спорт" подало жалобу в антимонопольный орган.

09.12.2014, жалоба рассмотрена, принято решение по делу N 06-962/14т (изготовлено 12.12.2014) о признании жалобы обоснованной, признании ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта" нарушившей часть 7 статьи 70, пункт 25 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 решения по делу N 06-962/14т от 12.12.2014 антимонопольный орган решил предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок отказал в даче согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Законность решения антимонопольного органа по заявлению общества проверена в судебном порядке в рамках дела N А58-1061/2015, в удовлетворении требований отказано.

В исковом заявлении истец указал, что товар частично приобретен истцом у ООО "Гранд" в рамках долгосрочного договора поставки, заключенного сторонами 01.11.2013, частично в ООО "Регард", ООО "Гранд" также приняло на себя обязательства на оказание услуг по транспортной логистике с целью привлечения транспортной компании для доставки товара в адрес ответчика (договор на оказание услуг по транспортной логистике N 33/14 от 10.01.2014).

Доставка товара осуществлена по заказу ООО "Гранд" индивидуальным предпринимателем Аляутдиновым Ф.Ф. в рамках долгосрочного договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014. Перевоз груза осуществлен на основании заявки N 56 от 25.06.2014 водителем Жир А.Г. на автомобиле ИВЕКО г/н В770ТЕ/47 п./п АО 9919/47.

Вместе с товаром перевозчику переданы для вручения и подписания ответчиком товарная накладная N 187 от 01.07.2014, счет-фактура N 190 от 01.07.2014.

01.08.2014 товар согласно транспортной накладной от 01.07.2014 доставлен водителем Жир А.Г. на склад ответчика - ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта".

Истец полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из протокола от 15.05.2014 N 0116200007914002114-2, предложенная двумя участниками аукциона цена контракта составила 818 636 рублей 38 копеек.

Пунктом 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (пункт 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта (пункт 11 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В случае если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (пункт 20 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 140-ФЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд" действие положений статьи 30, части 2 статьи 72, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 и части 4 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

В пункте 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ предусмотрены последствия признания электронного аукциона несостоявшимся в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракт.

Поскольку предложений о снижении цены контракта не поступило, открытый аукцион был признан несостоявшимся (пункт 20 статьи 68 Закона N 44-ФЗ), о чем размещена информация на Единой электронной площадке 16.05.2014 уполномоченным органом.

Контракт от 09.06.2014 не был заключен, поскольку отсутствует согласование с контролирующим органом.

При этом в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 - 3.1 статьи 71 названного закона. При этом согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется.

Ответчик не заключил с истцом государственный контракт на поставку товара, в связи с отсутствием согласия Минфина РС(Я) на возможность его заключения, что изложено в письме Минфина РС(Я) от 09.07.2014 N 16-4-42/976, в связи с нарушением срока обращения с согласованием для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренного частью 25 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Минфин РС(Я) отказал в даче согласия на заключение контракта, поскольку срок о его согласовании направлен ответчиком 30.06.2014, то есть позже срока, установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, тогда как ответчик обязан был обратиться о согласовании в контрольный орган не позднее 26.05.2014.

Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Проанализировав действующие на момент размещения спорного муниципального контракта нормы, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в течение 10 дней с даты размещения протокола единой комиссии в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, о согласовании заключения контракта с истцом, и в случае согласования возможности заключения контракта направить проект контракта для подписания.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется, у ответчика имелась реальная возможность заключить контракт с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика уклонившимся от заключения контракта и на основании ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ взыскал с него в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 774 406 руб. 38 коп.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, подлежат отклонению. Так, судом установлено, что доставка товара осуществлена по заказу ООО "Гранд" ИП Аляутдиновым Ф.Ф. в рамках долгосрочного договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014. Перевоз груза осуществил на основании заявки N 56 от 25.06.2014 водитель Жир Анатолий Григорьевич на автомобиле ИВЕКО г/н В770ТЕ/47 п/п АО 9919/47. Вместе с товаром перевозчику был передан для вручения и подписания у ответчика комплект необходимых отчетных документов товарная накладная N 187 от 01.07.2014, счет-фактура N190 от 01.07.2014. 01.08.2014 товар согласно путевому листу от 01.07.2014 был доставлен водителем Жир Анатолием Григорьевичем на склад ответчика - ГБУ PC (Я) "Управление физической культуры и массового спорта". Место разгрузки товара было определено уполномоченным лицом ответчика. Из устных пояснений представителя ответчика (аудиопротоколы) и письменных пояснений от 26.01.2016 следует, что необходимость в спортивном инвентаре отпала, поскольку поставка указанного товара была приурочена к спортивным играм, проходивших летом 2014 года, при этом товар находится на складе у ответчика, товар не вскрыт, запакован. Кроме того, при приеме товара ответчиком была выявлена недостача товара, в связи с чем размер иска был уменьшен на сумму недостачи. Доводы о недоказанности поставки товара были заявлены только на стадии апелляции со ссылкой на формальные основания.

Доводы в части применения закона не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Проценты начислены в порядке ст.395 ГК РФ. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016, принятое по делу N А58-5957/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова