Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1394/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А58-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Спорт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу N А58-5957/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (ОГРН 1116320032102, ИНН 6321282774, место нахождения: Самарская область, г. Тольятти, проспект Московский, 8г, база 4, офис 55) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (ОГРН 1041402048192, ИНН 1435150927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 28)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Кирова,12),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1126320008385, ИНН 6321291137, место нахождения: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 2, 42), индивидуального предпринимателя Аляутдинова Фаузиль Фейзрахмановича (ОГРНИП 309632004200060, ИНН 632135105920, место нахождения: Самарская область, г. Тольятти) о взыскании 848 942 руб. 99 коп.

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр спорт" (далее также - истец, ООО "Центр спорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление физической культуры и массового спорта" (далее также - ответчик, Управление физической культуры и массового спорта) о взыскании 849 297 руб. 93 коп., в том числе 774 406 руб. 38 коп. основного долга, 74 891 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.12.2015 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия). Тем же определением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее также - ООО "Гранд"), индивидуальный предприниматель Аляутдинов Фаузиль Фейзрахманович (далее также - предприниматель Аляутдинов Ф.Ф.)

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика 774 406 руб. 38 коп. стоимости товара и 74 536 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в нарушение предусмотренного контрактом срока поставки до 01.06.2014.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушено право истца на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку последнему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по мотиву отсутствия в Арбитражном суде Самарской области технической возможности проведения судебного заседания таким способом в назначенное время. Вместе с тем, при наличии ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи суды сначала должны согласовать время проведения сеанса видеоконференц-связи, а уже потом назначать судебное заседание.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным учет судом первой инстанции правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в рассматриваемом деле имеют место обстоятельства, отличные от обстоятельств по приведенным делам. Государственным учреждением было произведено размещение государственного заказа и выделение денежных средств из бюджета на закупку товаров для государственных нужд. Государственный контракт был размещен ответчиком в официальном порядке на электронной площадке и подписан истцом. Факт размещения контракта свидетельствует о намерении госзаказчика подписать контракт на площадке.

Судом не оценены факты нарушения ответчиком срока согласования и подписания контракта; заключения сторонами договора ответственного хранения товара, по истечении которого, по дополнительному заявлению ответчика, товар и был отправлен в Якутию; реально совершенных ответчиком действий по приемке товара. Истец подписал контракт и поставил товар, так как отказ от подписи и исполнения данного контракта для истца повлек бы включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставляя товар, истец не мог знать, что ответчик нарушил срок обращения в контрольный орган для согласования заключения контракта с единственным поставщиком: о том, что такое обращение направлено только 30.06.2014, истцу стало известно 01.12.2014 из ответа Министерства спорта Республики Саха (Якутия) на жалобу истца и приложенных к нему документов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.09.2015, составленным нотариусом г.Тольятти Ивановой Н.В.

Судом не дана оценка факту нарушения ответчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ и злоупотребления ответчиком правами государственного заказчика, который был установлен решением УФАС Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2015 по делу N А58-1061/2015.

Кроме того, суд в решении не мотивировал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа восстановления нарушенного права. Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с тем, что ему стало известно о незавершенности по вине ответчика процедуры подписания государственного контракта на электронной площадке. Доставка товара осуществлена 01.08.2015, от подписания сопроводительных документов и товарных накладных при приемке товара на своем складе ответчик отказался; товаросопроводительные документы направлены почтой. Фактическая приемка товара подтверждена ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, подтверждающей факт заключения сторонами посредством электронной почты договора поставки и договора хранения товара, получения ответчиком товара и осуществления им действий по приемке товара.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.04.2014 на официальном интернет-сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0116200007914002114 и аукционная документация на поставку спортивного инвентаря по видам спорта: гиревой спорт, бокс, легкая атлетика. Начальная цена государственного контракта составила 818 656,38 руб.

07.05.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол N 0116200007914002114-1.

Согласно указанному протоколу N 0116200007914002114-1 поступили две заявки от участников закупки, принято решение допустить их к участию в электронном аукционе.

15.05.2014 состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол N 0116200007914002114-2, размещенный в единой информационной системе 16.05.2014. Победителем признан - ООО "Центр спорт".

Согласно указанному протоколу N 0116200007914002114-2 единая комиссия приняла решение признать заявки участников с порядковыми номерами 1, 2 соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Проект контракта размещен - 09.06.2014, контракт подписан истцом - 11.06.2014.

Заказчик, разместив проект контракта на электронной площадке, проект контракта на электронной площадке не подписал.

02.12.2014 ООО "Центр спорт" подало жалобу в антимонопольный орган, 09.12.2014, жалоба рассмотрена, принято решение по делу N 06-962/14т (изготовлено 12.12.2014) о признании жалобы обоснованной, признании ГБУ РС (Я) "Управление физической культуры и массового спорта" нарушившей часть 7 статьи 70, пункт 25 части

1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 3 решения по делу N 06-962/14т от 12.12.2014 антимонопольный орган решил предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок отказал в даче согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Законность решения антимонопольного органа по заявлению общества проверена в судебном порядке в рамках дела N А58-1061/2015, в удовлетворении требований отказано.

Как следует из искового заявления, указанный товар частично был приобретен истцом в ООО "Гранд" в рамках долгосрочного договора поставки, заключенного сторонами 01.11.2013 г., частично в ООО "Регард", ООО "Гранд" также приняло на себя обязательства на оказание услуг по транспортной логистике с целью привлечения транспортной компании для доставки товара в адрес ответчика, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортной логистике N 33/14 от 10.01.2014.

Доставка товара осуществлена по заказу ООО "Гранд" ИП Аляутдиновым Ф.Ф. в рамках долгосрочного договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2014. Перевоз груза осуществил на основании заявки N 56 от 25.06.2014 водитель Жир Анатолий Григорьевич на автомобиле ИВЕКО г/н В770ТЕ/47 п/п АО 9919/47.

Вместе с товаром перевозчику был передан для вручения и подписания у ответчика комплект необходимых отчетных документов товарная накладная N 187 от 01.07.2014, счет-фактура N190 от 01.07.2014.

01.08.2014 товар согласно транспортной накладной от 01.07.2014 был доставлен водителем Жир Анатолием Григорьевичем на склад ответчика - ГБУ PC (Я) "Управление физической культуры и массового спорта".

Истец полагая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик не заключил с истцом государственный контракт на поставку товара, в связи с отсутствием согласия Минфина Республики Саха (Якутия) на возможность его заключения, что изложено в письме Минфина Республики Саха (Якутия) от 09.07.2014 N 16-4-42/976, в связи с нарушением срока обращения с согласованием для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренного частью 25 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (л.д. 53, том 2).

Как следует из протокола от 15.05.2014 N 0116200007914002114-2, предложенная двумя участниками аукциона цена контракта составила 818 636 руб. 38 коп.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (п. 7 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (п. 10 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта (п. 11 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

В случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (п. 20 ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку предложений о снижении цены контракта не поступило, открытый аукцион был признан несостоявшимся, о чем размещена информация на Единой электронной площадке 16.05.2014 уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта: контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана: а) ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минфин Республики Саха (Якутия) отказал в даче согласия на заключение контракта, поскольку срок о его согласовании направлен ответчиком 30.06.2014, то есть позже срока, установленного пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, тогда как ответчик обязан был обратиться о согласовании в контрольный орган не позднее 26.05.2014.

Более того, согласно аукционной документации срок поставки товара в виде спортивного инвентаря установлен: до 01 июня 2014 года, поставка товара произведена истцом 01 августа 2014.

Из устных пояснений представителя ответчика и письменных пояснений от 26.01.2016 необходимость в спортивном инвентаре отпала, поскольку поставка указанного товара была приурочена к спортивным играм, проходивших летом 2014 года, при этом товар находится на складе у ответчика, товар не вскрыт, запакован, со стороны истца никаких попыток возвратить товар не было.

Поскольку финансирование оплаты товара для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт поставки товара для государственного учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный при отсутствии государственного (муниципального) контракта товар открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товар, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, тем более в нарушение предусмотренного контрактом срока поставки до 01.06.2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факты нарушения ответчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ, срока согласования и подписания контракта, заключения сторонами договора ответственного хранения товара, фактической приемки ответчиком товара, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку товара, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 23.09.2015, оставленный нотариусом г. Тольятти Ивановой Н.В., относительно того, что поставляя товар, истец не мог знать о нарушении ответчиком срока обращения в контрольный орган для согласования контракта с единственным поставщиком (о данном факте истцу стало известно из ответа Министерства спора Республики Саха (Якутия) от 01.12.2014), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку поставка товара должна была быть осуществлена по государственному контракту, подлежащему заключению в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, соответственно, истцу при поставке товара должно было быть известно о том, что контракт не подписан.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно учтена правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12. Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие в настоящем деле иных обстоятельств не свидетельствует о неприменимости выработанных правовых позиций о том, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законность решения антимонопольного органа N 06-962/14т от 12.12.2014 по заявлению общества проверена в судебном порядке в рамках дела N А58-1061/2015, решением суда от 14.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу, что учреждением в нарушение требований пункта 25 статьи 93 Закона о контрактной системе обществу для подписания направлен контракт при отсутствии согласования с уполномоченным органом о возможности заключения контракта с единственным поставщиком. Между тем, антимонопольный орган с соблюдением требований подпункта "а" пункта 4 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе, согласно по которому контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего закона в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе, правомерно не выдал предписание о заключении контракта. Суд указал также на то, то фактическая поставка заявителем товара заказчику, в рассматриваемом деле, также не может служить законным основанием для признания оспариваемого пункта решения недействительным и может быть разрешено в ином гражданско-правовом порядке.

С учетом вышеприведенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки суда первой инстанции обстоятельствам, установленным в решении антимонопольного органа и судебном акте, не подтверждает его правовую позицию о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с фактической поставкой товара и наличии оснований для удовлетворения иска. По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование избранного способа восстановления нарушенного права. При этом, ссылка истца на заключение договора поставки посредством электронной почты не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав отклоняется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания с участием Арбитражного суда Самарской области (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу было известно об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что истец не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в суде первой инстанции; соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права истца на участие в судебном заседании и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу N А58-5957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев