Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф02-2260/17 по делу N А33-10702/2016

город Иркутск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-10702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Годованюка А.А. (доверенность от 11.01.2017), Капсудина Е.В. (доверенность от 27.01.2017); общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" Шевченко А.С. (доверенность от 15.09.2016 N 93), общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" Циха С.Д. (доверенность от 05.12.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10702/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (ОГРН 111246805594, г. Красноярск; далее - ООО "Восток-Авиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 05.04.2016 по делу N 248-11-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А33-10702/2016, А33-15613/2016, соответственно.

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1122468013920, ИНН 2463235719, г. Красноярск; далее - КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 05.04.2016 по делу N 248-11-15. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-15728/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10702/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АэроГео", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АбаканЭйр", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авиакомпания "Абакан-Авиа", общество с ограниченной ответственностью (ООО) АК "Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 05.04.2016 по делу N 248-11-15.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем действиям участников сговора при заключении контрактов и их исполнении; факт заключения антиконкурентного соглашения подтверждается установленными антимонопольным органом обстоятельствами; в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9904/2015 Учреждением была проведена именно процедура "Запрос предложений"; поскольку документация о закупке КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" не размещалась, а из текста извещения невозможно было определить, в каких именно воздушных судах имеется потребность у заказчика, заинтересованные авиакомпании не имели возможности сформировать необходимый полный пакет документов, в результате чего ряд заявок был отклонен; при этом участники не обязаны сами определять потребность заказчика, исходя из предыдущих заказов в предшествующие периоды; судом не дана оценка пояснениям участников закупки о несоблюдении указанных требований Закона о закупках; предложения ООО "Восток-Авиа" в полном объеме соответствовали потребностям заказчика, что свидетельствует о предварительной договоренности между обществом и Учреждением; основания отклонения заявок носили немотивированный и избирательный характер со стороны заказчика; обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-9904/2014 и N А33-24852/2014 указывают на достижение соглашения, направленного на заключение договоров с ООО "Восток-Авиа"; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства и не учел, что обществу требовалось представить сведения именно об имеющихся воздушных судах; в своем предложении оно не подтвердило фактическое наличие у него судов в необходимом количестве, о чем Учреждению было известно, поэтому антимонопольный орган считает, что Учреждением производился избирательный подход к оценке и сопоставлению предложений; существенное значение имели также тип воздушного судна и место его базирования; с учетом того, что процедура закупки была проведена с нарушением, а извещение не содержало необходимой информации, антимонопольный орган посчитал, что ООО "Восток-Авиа" заранее было известно о требованиях заказчика, что подтверждает факт предварительной договоренности; полагает, что судебными актами по делу N А33-24852/2014, которыми установлено представление обществом недостоверных сведений при подаче предложения, подтверждается факт сговора, поскольку за счет достигнутого антиконкурентного соглашения названная заявка общества была признана соответствующей требованиям, в противном случае она должна была быть отклонена наряду с иными предложениями; в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на сайте Учреждения необходимой информации о расстановке воздушных судов; апелляционным судом не дана оценка акту об исследовании документов от 27.03.2015 N 104 в отношении Учреждения, подготовленному УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым установлено несоответствие данных первичных документов общества о выполнении авиационных работ данным о полетах; суда ООО "Восток-Авиа" не были оснащены приборами контроля для спутникового мониторинга, что подтверждает наличие сговора между обществом и Учреждением. Таким образом, Красноярское УФАС России считает доказанным факт заключения антиконкурентного соглашения обществом и Учреждением в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Авиа" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АэроГео" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа и незаконность принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Учреждение, ООО "АбаканЭйр", ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа", ООО АК "Енисей" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского УФАС России, ООО "Восток-Авиа", ООО "АэроГео"" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 07 июня 2017 года до 15 июня 2017 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители Красноярского УФАС России, ООО "Восток-Авиа", ООО "АэроГео"" в судебном заседании подтвердили и дополнили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АэроГео" 10.04.2014 обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия Учреждения, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при заключении контрактов на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда и по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края.

Приказом от 02.06.2014 N 267 в отношении Учреждения возбуждено дело N 149-17-14 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу N 149-17-14 Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения требований при проведении запроса предложений на заключение договоров на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда и по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в 2014 году и плановом периоде 2015-2016 годах, предусмотренных Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным на заседании наблюдательного совета КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" от 11.02.2013, что привело к ограничению конкуренции (пункт 1); решено выделить из дела N 149-17-14 в отдельное производство дело N 248-11-15 в отношении ООО "Восток Авиа" по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и в отношении Учреждения по признакам нарушения пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 4).

Приказом Красноярского УФАС России от 22.06.2015 N 353 в отношении КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" и общества возбуждено дело N 248-11-15 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Письмами от 21.01.2014 КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" в рамках подготовки к выполнению государственного задания на выполнение работ по охране лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Красноярского края на 2014 год, планирования закупочной деятельности сообщило лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг о том, что принимает предложения об оказании авиационных услуг для выполнения авиалесоохранных работ в течение пожароопасного сезона 2014 года. Потребность в услугах определена необходимостью организации работы авиотделений КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" из следующих населенных пунктов на территории Красноярского края: Богучанское авиаотделение, Ванаварское авиаотделение, Долго-Мостовское авиаотделение, Енисейское авиаотделение, Красноярское авиаотделение, Ермаковское авиаотделение, Манзенское авиаотделение, Манское авиаотделение, Мотыгинское авиаотделеяие, Пировское авиаотделение, Подкаменно-Тунгусское авиаотделение, Кодинское авиаотделение, Саянское авиаотделение, Северо-Енисейское авиаотделение, Тасеевское авиаотделение, Усинское авиаотделение, Чуноярское авиаотделение, Ярцевское авиаотделение". Лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг, предложено в срок до 10.02.2014 направить в адрес Учреждения: сведения о наличии воздушных судов (ВС) с указанием их вида, количества, места базирования; информацию о стоимость лётного часа (в соответствии с типом ВС и возможным местом базирования) с приложением соответствующих калькуляций; информацию о ресурсном состоянии планера ВС и двигателя (часов); сведения о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта (в виде пояснительной записки); сведения о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; копии договоров: на базирование ВС на оперативных точках; на техническое обслуживание; на обслуживание в аэропортах на территории Красноярского края; на поставку авиатоплива и наличие топлива для выполнения авиационных работ; информацию об обеспечении авиационной безопасности ВС эксплуатанта, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; информацию об оснащении воздушных судов, используемых для лесоавиационных работ, приборами контроля (GPS трекер) для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения.

На официальном сайте Учреждения 07.02.2014 размещено извещение "О закупке авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 26.02.2014 N 1/118-од внесены изменения в государственное задание КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" "Охрана лесов от лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг", в связи с чем срок предоставления указанных в извещении сведений и подтверждающих документов продлен до 28.02.2014 включительно.

Предложения направили ООО "Восток Авиа", ГП КК "КрасАвиа", ООО "АэроГео", ООО АК "Енисей", ООО "АбаканЭйр", ЗАО Авиакомпания "Абакан-Авиа".

Согласно протоколу заседания комиссии по закупкам Учреждения от 05.03.2014 ООО "Восток-Авиа", ГП КК "КрасАвиа", ООО "АэроГео", ООО АК "Енисей" представили полный пакет документов; ООО "АбаканЭйр", ЗАО Авиакомпания "Абакан-Авиа" представили неполный пакет документов, в связи с чем их заявки не рассматривались. Из предложения ООО "АэроГео" невостребованными воздушными судами для КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были определены самолеты Сеsna-Т206Н, Ми-8МТВ-1, в связи с чем ООО "АэроГео" по ряду объектов не смогло принять участие в процедуре рассмотрения предложений.

Комиссия по закупкам Учреждения пришла к выводу об отсутствии предложений, конкурирующих с предложениями ООО "Восток-Авиа" по Богучанскому, Енисейскому, Кодинскому, Красноярскому, Вановарскому, Ермаковскому, Манзенскому, Манскому, Мотыгинскому, Северо-Енисейскому, Чуноярскому, Ярцевскому авиаотделениям; с предложениями ГП КК "КрасАвиа" по Вановарскому, Ермаковскому, Манзенскому, Северо-Енисейскому, Ярцевскому авиаотделениям.

По конкурирующим предложениям от указанных авиакомпаний по точкам базирования и типам ВС основным критерием оценки потенциальных исполнителей являлась заявленная ими стоимость летного часа. Меньшая стоимость летного часа была предложена ГП КК "КрасАвиа" по Богучанскому, Енисейскому, Кодинскому, Красноярскому авиаотделениям; ООО "Восток Авиа" по Усинскому, Тасеевскому, Долго-Мостовскому, Пировскому авиаотделениям.

По итогам рассмотрения вышеуказанных предложений авиакомпаний комиссией по закупкам Учреждения были рекомендованы в качестве исполнителя услуг по точкам базирования и типам ВС авиакомпании ООО "Восток Авиа" и ГП КК "КрасАвиа", с которыми рекомендовано заключить договоры на оказание услуг для обеспечения авиапатрулирования земель лесного фонда и тушения лесных пожаров (включая обязательные воздушные тренировки) на территории Красноярского края на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы.

По итогам закупки КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" были заключены договоры: с ГП КК "КрасАвиа" - от 13.03.2014 N 1791/14 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края" лесного фонда Красноярского края", от 13.03.2014 N 1790/14 "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы"; с ООО "Восток Авиа" - от 13.03.2014 N 254/д "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края", от 13.03.2014 N 253/д "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы" с ООО "Восток Авиа".

Антимонопольный орган установил, что в результате того, что заказчиком при проведении упомянутого запроса предложений не размещалась документация о закупке согласно требованиям Положения, из текста извещения невозможно было определить, в каких именно воздушных судах имеется потребность у заказчика, в адрес Учреждения к указанному в извещении сроку заинтересованными авиакомпаниями, у которых имеется материально-технический потенциал для выполнения необходимых работ, не имелось возможности сформировать полный пакет документов, который необходим заказчику, в результате чего ряд заявок был отклонен; предложения, направленные ООО "Восток-Авиа", признаны в полном объеме соответствующими потребностям заказчика, что свидетельствует о предварительной договоренности и осведомленности между указанными лицами; основания отклонения заявок носили немотивированный и избирательный подход со стороны заказчика.

Антимонопольным органом установлено, что доля КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" на рынке потребления транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда, тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда и для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы на землях лесного фонда Красноярского края за период 2012-2014 годы составила 100 процентов. Был проведен анализ состояния товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства. Продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как транспортные услуги для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда, тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда и для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включены хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала. Была установлена возможность выполнения работ (реализации товара) у авиационных предприятий Красноярского края и соседних субъектов Федерации, что подтверждается участием в закупке авиакомпаний края и Республики Хакасия. Учреждение является единственной организацией, определенной в качестве исполнителя мероприятий по авиационной и наземной охране лесов от пожаров, то есть единственным потребителем рассматриваемого товара. В связи с этим антимонопольный орган признал, что рассматриваемый рынок характеризуется наличием одного покупателя и нескольких продавцов, то есть данный рынок является монополией (монополией потребителя).

Решением Красноярского УФАС России от 05.04.2016 по делу N 248-17-14 КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" и ООО "Восток-Авиа" признаны нарушившими требования пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения при проведении запроса предложений на заключение договоров на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда и по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в 2014 году и плановом периоде 2015-2016 годов, которое создало препятствия к доступу на товарный рынок оказания транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края иным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

Предписанием от 05.04.2016 по делу N 248-17-14 антимонопольный орган обязал ООО "Восток-Авиа" в срок до 12.05.2016 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 309 096 560 рублей 74 копейки, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Восток-Авиа" и КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с указанными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку посчитал доказанным антимонопольным органом факт антиконкурентного соглашения между Учреждением и обществом с учетом того, что процедура закупки была проведена с нарушением Закона о закупках и Положения о закупках, а извещение не содержало той информации, которая имела значение при сопоставлении заявок; ООО "Восток Авиа" заранее было известно о требованиях Учреждения; оценка заявок Учреждением носила немотивированный и избирательный характер, что установлено решением антимонопольного органа по делу N 246-14-14, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-24852/2014; КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" не провело процедуру запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства, что позволило произвольно определять критерии отбора потенциальных участников, отклоняя определенных субъектов и создавать преимущественные условия ООО "Восток Авиа", с которым достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства, поскольку установил недоказанность антимонопольным органом обстоятельств достижения между Учреждением и обществом соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом достижения соглашения между названными субъектами при проведении запроса предложений на заключение договоров на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиапатрулированию земель лесного фонда и по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Красноярского края в 2014 году и плановом периоде 2015-2016 годов, которое создало препятствия к доступу на товарный рынок оказания транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края иным хозяйствующим субъектам.

При этом суд Третий арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно протоколу от 05.03.2014 выбор поставщика должен быть произведен в соответствии с потребностями Учреждения исходя из государственного задания, из предложенных участниками типов воздушных судов и мест из базирования, а при совпадении предложений по данным параметрам в качестве критерия отбора подлежит использованию стоимость летного часа.

Суд признал заслуживающими внимания пояснения ООО "Восток-Авиа" о том, что подготовка предложений по запросу Учреждения на 2014 год, соответствующих потребностям заказчика, производилась исходя из информации, полученной в результате предыдущей хозяйственной деятельности: заключенных в 2013 году между обществом и Учреждением договоров на оказание услуг по авиаперевозке и патрулированию; указания в предложении 14 мест базирования и типов воздушных судов, аналогичных условиям названных договоров, заключенных в 2013 году; находящихся в открытом доступе на сайте Учреждения результатов размещения заказа за 2013 год с описанием мест базирования и типов воздушных судов, а также сведений об обслуживании этих мест базирования в 2013 году ГП КК "КрасАвиа" такими же типами самолетов.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, общество указывало на эту информацию с приложением договоров от 29.03.2013 года, однако судом первой инстанции не дана оценка этому доводу общества о том, что типы воздушных судов были определены обществом исходя из информации Учреждения о местах базирования и опыта исполнения договоров, заключенных им с Учреждением в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод заявителя признал, что подготовка ООО "Восток Авиа" предложений по запросу Учреждения на 2014 год, соответствующих потребностям заказчика, на основании имеющейся у него информации, а также информации, находящейся в открытом доступе на сайте КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов", не может безусловно свидетельствовать о наличии между ними предварительной договоренности, направленной на устранение конкурентов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Красноярского УФАС России, оспаривающие данный вывод апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом суд учел, что отсутствие в направленном Учреждением лицам, заинтересованным в сотрудничестве и имеющим потенциальную возможность оказания авиационных транспортных услуг, письме 21.01.2014, а также в извещении, размещенном 07.02.2014 на его сайте, информации о типах воздушных судов по соответствующим местам базирования не препятствовало иным участникам, помимо ООО "Восток-Авиа", направить свои предложения для заключения договоров на 2014 год, которые были признаны комиссией по закупкам учреждения соответствующими потребностям заказчика и были рассмотрены ею для определения лучшего предложения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал, что нарушение Учреждением процедуры запроса предложений (неразмещение документации о закупке и отсутствие в извещении информации о том, в каких именно воздушных судах имеется потребность у заказчика) создало преимущественные условия именно для ООО "Восток-Авиа", а также немотивированный и избирательный характер оценки учреждением принятых к рассмотрению предложений. Комиссией по закупкам к рассмотрению были допущены предложения всех участников, которые соответствовали потребностям заказчика; ООО "АэроГео" были поданы предложения по 8 местам базирования, по Енисейскому и Ярцевскому авиаотделениям данным участником были предложены самолеты Cessna, которые не пригодны для высадки парашютистов, грузов и вымпелов; по остальным местам базирования предложения ООО "АэроГео" уступали предложениям ООО "Восток Авиа" и ГП КК "КрасАвиа" по стоимостному критерию; по конкурирующим предложениям комиссией по закупкам Учреждения были рассмотрены и признаны лучшими предложениям не только ООО "Восток-Авиа", но и ГП КК "КрасАвиа", с которым также заключены договоры.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод антимонопольного органа, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что подтверждением заключения антиконкурентного соглашения является создание Учреждением преимущественных условий при проведении запроса предложений для ООО "Восток Авиа".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решением Красноярского УФАС России от 04.09.2014 по делу N 246-14-14, признанным законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24852/2014, которым действия общества по представлению недостоверных сведений при подаче предложений для заключения контрактов в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию Учреждения, квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, напротив опровергается данное утверждение Красноярского УФАС России.

Как видно из судебных актов по делу N А33-24852/2014 судами признано доказанным антимонопольным органом нарушение ООО "Восток-Авиа" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что общество ввело в заблуждение комиссию Учреждения путем предоставления недостоверных сведений при подаче предложения для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, относительно: материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала). Судами установлено по данному делу, что именно эти действия позволили Обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов". Доводы Учреждения, что Комиссия не была введена в заблуждение, были отклонены судами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-24852/2014 и N А33-9904/2015 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между заявителями соглашения, направленного на устранение конкурентов при заключении договоров на оказание авиационных услуг на 2014 год.

Иное толкование Красноярским УФАС России в кассационной жалобе данных судебных актов, не соответствующее их буквальному содержанию и правовому смыслу, не может быть учтено судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение Учреждением конкурирующих предложений четырех хозяйствующих субъектов, заключение договоров с двумя из них при наличии обоснования выбора лучших предложений, а также заключение договоров с двумя хозяйствующими субъектами по местам базирования, в отношении которых не было представлено конкурирующих предложений, пришел к мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом достижения обществом и Учреждением соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, и отсутствии оснований для квалификации действий общества и Учреждения по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых решения и предписания, а заявители представили доказательства нарушения названными актами своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10702/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег