Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-2562/17 по делу N А33-798/2016

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анжиной Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-798/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Анжина Маргарита Владимировна (ИНН 190306585371, ОГРНИП 314190313400049, далее - ИП Анжина М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - агентство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.11.2015 N 2015.397045 на выполнение кадастровых работ: за выполненные работы в отношении 33 объектов в размере 490 705 рублей 89 копеек; за фактически выполненные работы в отношении 3 объектов, завершение которых невозможно по вине заказчика, в размере 4 897 рублей 52 копеек; признании в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение кадастровых работ недействительным; расторжении в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ государственного контракта на выполнение кадастровых работ в связи с невозможностью завершения работ из-за упущений ответчика и неисполнения ответчиком встречных обязанностей по контракту в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Анжинова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что полученный результат выполненных им работ по контракту имеет для ответчика потребительскую ценность.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ; в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Хакасия, исполняющий судебное поручение об организации видеоконференц-связи, и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ИП Анжиной М.В. (исполнитель) и Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (заказчик) был заключен государственный контракт N 2015.397045 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы (постановка на учет объектов недвижимости, учет изменений объектов недвижимости, снятие с учета объектов недвижимости) в отношении объектов капитального строительства, указанных в приложении (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненной работы в случае несоответствия результатов работы требованиям, установленным этим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4 контракта исполнитель обязался обеспечить сбор исходных сведений и материалов, необходимых для проведения кадастровых работ, а также соответствие подготовленных документов действующим нормам и правилам.

Состав работ сторонами согласован в разделе 3 контракта.

Цена работ по контракту составляла 535 315 рублей 50 копеек (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата по контракту осуществлялась заказчиком за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней.

В пункте 6.1 контракта стороны установили список документов, являющихся результатом выполнения работ: технический план объекта в 1 экземпляре на бумажном носителе и кадастровый паспорт объекта недвижимости в 1 экземпляре на бумажном носителе (пункт 6.1. контракта); в случае гибели, уничтожения объекта или в случае, если объект не является объектом недвижимости, - акт обследования, включающий в себя описание состояния конструктивных элементов объекта, в 1 экземпляре на бумажном носителе; кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую кадастровые сведения о прекращении существования объекта, в 1 экземпляре на бумажном носителе.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 7 контракта. Так, согласно абзацам 3-4 пункта 7.2.1 основанием для отказа в приемке работ являлось несоответствие представленных документов требованиям законодательства; с момента получения отказа

у исполнителя возникала обязанность по устранению недостатков и нарушений, указанных в отказе, за свой счет.

Согласно пункту 8.1 контракта срок начала работ: с момента подписания контракта, срок окончания работ: 11.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.11.2015 на 31 объект и акт сдачи-приемки работ N 2 от 02.12.2015 на 2 объекта.

Из материалов дела также следует, что письмами от 09.11.2015, N 92-08-14312 и 26.11.2015, N 92-08-15213/19040 ответчик обращался к истцу с просьбой не проводить кадастровые работы по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Большой Балчуг (Церковь Покровская, 1912), по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Мира, 2 (квартира 3, квартира 4), а также по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Урал (тепловые и водопроводные сети).

23.11.2015 сопроводительным письмом N 118 истец направил в адрес ответчика кадастровые паспорта и технические планы в отношении 31 объекта недвижимости, с приложением акта сдачи-приемки работ.

02.12.2015 истец направил в адрес ответчика кадастровые паспорта и технические планы в отношении 2 объектов недвижимости (N 32, N 33 в приложении к контракту), с приложением акта сдачи-приемки работ.

03.12.2015 письмом N 92-08-15647/19568 ответчик отказал в приемке представленных материалов, в связи с несоответствием их условиям контракта и действующему законодательству (с указанием недостатков); в ответ на отказ от приемки работ, истец сообщил ответчику, что отказ является необоснованным и немотивированным, просил повторно принять выполненные работы.

17.12.2015 ответчик отказал истцу в приемке работ на объекты по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, N 117, строение N 1 и N 5, так как представленные технические планы не соответствовали действующему законодательству, а также не согласованы с заказчиком.

22.12.2015 в письме N 126 истец повторно указал ответчику, что обязательства выполнены в полном объеме, сроки приемки работ истекли 08.12.2015 и 18.12.2015; отметил, что ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения по каждому объекту, работы считаются принятыми; просил оплатить выполненные работы в отношении 33 объектов в сумме 490 705 рублей 89 копеек.

22.12.2015 ответчик повторно отказал истцу в приёмке работ (письмо N 92-08-16682/20572).

В переписке в период с 23.12.2015 по 14.01.2016 стороны обсуждали отдельные вопросы по объектам N 32, 33, 2, 13, 16.

11.01.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением работ в соответствии с требованиями раздела 6 контракта в установленный контрактом срок.

20.01.2016 письмом N 92-02-366 ответчик просил истца перечислить пени и штраф в общей сумме 21 260 рублей 17 копеек.

В письме от 05.02.2016 ответчик в очередной раз изложил причины непринятия работ, выполненных истцом.

Истец в ответ на вышеуказанные письма выразил свое несогласие (с изложением мотивов в соответствующих письмах), указал на недопустимость одностороннего отказа от контракта.

В свою очередь, ответчик сообщил, что до окончания срока действия контракта заявленные им замечания не были устранены; информация по объектам N 2, 13, 16 направлена письмами от 17.12.2015, N 92-08-15936/20206 и от 29.02.2016, N 92-08- 2787/1739.

В материалы дела также представлена информация организаций о том, что кадастровые работы на объекте "Усадьба Чернышева, 1912 г. Архитектор Чернышев (флигель)", в отношении всех объектов за период с 05.11.2015 по 31.12.2015, объект: забор по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 48 за период с 05.11.2016 по 31.12.2016, объект по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 47, истцом не производились.

Ответчиком составлены акты проверки сохранности объектов государственной казны Красноярского края (согласно перечню, приведенному в обжалуемых судебных актах).

В материалы дела также представлены квитанции и чеки-ордера в качестве доказательства несения расходов истцом на получение информации из органа технической инвентаризации на объекты: жилое здание и квартира N 6 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Таежная, д. 9, кв. 6; сооружение/забор по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 103; свинарник по адресу: Большемуртинский район, пгт. Предивинск, ул. Луговая, N 1 к.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, из неподтвержденности наличия вины заказчика в невыполнении предпринимателем работ по объектам N 2, 13, 16, а также из отсутствия оснований для признания недействительным уведомления агентства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункту 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства с учетом положений приказов Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия спорного контракта (раздел 3), состоявшуюся между сторонами переписку по вопросам наличия/отсутствия в выполненных работах несоответствий условиям этого контракта, технические планы зданий N 4, 5, 6, 7, 9, 14, 15, 17, 32, 33, сооружений N 8, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, помещений N 1, 10, 11, в том числе порядок их оформления, документацию по объектам N 3, 4, 21, 29, 34, 28, 5, 13, 16, 18, а также документы: выписки из реестра государственной собственности Красноярского края, представленные предпринимателем в подтверждение наличия потребительской ценности для ответчика выполненных им работ, и государственный контракт N Ф.2016.90005 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов капитального строительства от 31.05.2016, направленный агентством в опровержение такого довода, арбитражные суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения своих обязательств по контракту от 05.11.2015 N 2015.397045, а именно: полного и всестороннего изучения кадастровых материалов объектов недвижимого имущества, отсутствие заинтересованности в решении возникших противоречий при наличии указаний на недостатки работ со стороны заказчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в отношении 33 объектов в размере 490 705 рублей 89 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фактических затрат на проведение работ по 3-м объектам - N 2, 13, 16, на получение справок БТИ в размере 4 897 рублей 52 копейки, арбитражные суды, с учетом проведенного анализа представленных доказательств, также правомерно исходили из недоказанности в рассматриваемом случае вины заказчика в невыполнении этих услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 13.3.1 контракта.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в связи с невыполнением истцом работ в соответствии с требованиями раздела 6 контракта в установленный контрактом срок, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая доказанность факта непроведения предпринимателем надлежащей работы при оказании услуг по выполнению кадастровых работ по спорным объектам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления агентства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов правильны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-798/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко