Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2017 г. N Ф02-3545/17 по делу N А19-3706/2017

город Иркутск

13 июля 2017 г.

Дело N А19-3706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" Жилкиной Марии Степановны (генеральный директор, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" Югова Артема Павловича (доверенность от 16.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-3706/2017 (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" (ОГРН: 1113850056957, ИНН: 3812137660, г. Иркутск, далее - ООО "Спектр-строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее - третейский суд) от 09 августа 2016 года по делу N 01-06/2016, которым с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН: 1143850039156, ИНН: 3811183093, г. Иркутск, далее - ООО "Национальная сервисная компания") взыскано 1 119 759 рублей 45 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 19 759 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Спектр-строй" об отмене решения третейского суда отказано со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьи 1, 10, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 69, 123, 161, 230, 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для отмены решения третейского суда.

ООО "Спектр-строй", не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им не пропущен установленный частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, поскольку данный срок исчисляется со дня получения решения, тогда как третейский суд не уведомлял его о рассмотрении дела, решение третейского суда получено ООО "Спектр-строй" 12.12.2016 при ознакомлении с материалами арбитражного дела.

ООО "Спектр-строй" ссылается на недействительность третейской оговорки ввиду незаключения договора на перемещение буровых участков и бригадного хозяйства от 27.01.2016 N 5/НСК-16, который не подписывался генеральным директором ООО "Спектр-строй", неправомерность отказа арбитражным судом в принятии его заявления о фальсификации данного договора.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным ссылку Арбитражного суда Иркутской области в обоснование доводов о надлежащем извещении ООО "Спектр-строй" о рассмотрении дела на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2017 года по делу N А19-14140/2016 (которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку суд счел, что ООО "Спектр-строй" было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора).

По мнению заявителя кассационной жалобы, с его стороны не допущено злоупотребления правом, данный вывод арбитражного суда является неверным.

ООО "Национальная сервисная компания" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным статьей 239 данного кодекса.

То есть, круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что ранее ООО "Национальная сервисная компания" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года по делу N 01-06/2016, об оспаривании которого заявлено в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2016 года по делу N А19-14140/2016 заявление ООО "Национальная сервисная компания" удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года по делу N 01-06/2016.

Данное определение вступило в законную силу.

Указанным определением установлены следующие фактические обстоятельства: у третейского суда имелась компетенция на рассмотрение спора, третейское соглашение является действительным, ООО "Спектр-строй" считается извещенным о наличии третейского спора, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не выходит за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали федеральному закону, приведение решения третейского суда в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки ввиду незаключения договора, о неправомерности отказа арбитражным судом в принятии его заявления о фальсификации договора не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку факты заключения договора и действительности третейского соглашения установлены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-14140/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Спектр-строй" об отсутствии злоупотребления им своим правом не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку отсутствие правовых оснований для отмены решения третейского суда достаточно для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его третейским судом о рассмотрении дела, соблюдении им срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, неправомерности ссылки арбитражным судом в обоснование выводов о надлежащем извещении на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2017 года по делу N А19-14140/2016 не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении настоящего дела установлено, что третейский суд своевременно направлял судебные извещения ООО "Спектр-строй" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 09.02.2017 по делу N А19-14140/2016 установлено, что при рассмотрении заявления на выдачу исполнительного листа ООО "Спектр-строй" также уведомлялось по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления N 25 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ООО "Спектр-строй" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Следовательно, вывод арбитражного суда о надлежащем извещении ООО "Спектр-строй" о рассмотрении дела в третейском суде является верным, соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2017 года по делу N А19-3706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых