Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф02-858/12 по делу N А19-9741/2011

г. Иркутск

11 марта 2012 г.

N А19-9741/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года по делу N А19-9741/2011 Арбитражного суда Иркутской области (судья Тютрина Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 28.02.2011 N 23.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены, предписание Ростехнадзора от 28.02.2011 N 23 признано незаконным.

Управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16 февраля 2012 года, управление Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить процессуальный срок для обжалования и принять к производству кассационную жалобу.

Заявитель жалобы считает, что судом кассационной инстанции жалоба возвращена незаконно, поскольку подана в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судом неправомерно не принят во внимание довод о неправосудности решения суда по заявлению, принятому к производству от неуполномоченного лица. По мнению заявителя, срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, так как об имеющихся в деле доказательствах Ростехнадзору стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда вынесено и вступило в законную силу 2 сентября 2011 года. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истёк 2 ноября 2011 года. Ростехнадзор обратился в суд с кассационной жалобой 10 февраля 2012 года, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и указав при этом причиной пропуска то, что о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (подписании искового заявления неуполномоченным лицом) ему стало известно 02.02.2012 при ознакомлении с материалами дела N А19-9741/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом кассационной инстанции наличие уважительных причин пропуска истцом срока подачи кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что отсутствие в материалах дела сведений о праве подписания представителем конкурсного управляющего искового заявления не исключало возможности обращения заявителя с кассационной жалобой в сроки, установленные законом. Судом кассационной инстанции было исследовано и оценено то обстоятельство, на которое имелась ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и сделан обоснованный вывод о том, что Управление Ростехнадзора не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на определение, не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы ввиду истечения срока её подачи, и признании неуважительной указанной Управлением причины пропуска срока, является правомерным.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для возвращения кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом кассационной инстанции определения от 16 февраля 2012 года не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 года по делу N А19-9741/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег