Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 04АП-3155/11

г. Чита

2 сентября 2011 г.

Дело N А19-9741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-9741/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800517751, ИНН 3801015420) к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 28 февраля 2011 года N 23,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" (ОГРН 1073801004562, ИНН 3801089084)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - Общество, ЗАО "Ангарский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73-74), к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным предписания от 28 февраля 2011 года N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" (далее - ООО "АЗСМ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка проведена Управлением Ростехнадзора с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) и Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 (далее - Административный регламент), которые выразились, в частности, в том, что проводившие проверку должностные лица вышли за рамки предмета проверки, при этом Общество не было уведомлено о внеплановой выездной проверке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и, ссылаясь положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, указывает, что должностные лица Управления Ростехнадзора вправе были указать в акте проверки на вновь обнаруженные нарушения действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 28 февраля 2011 года N 23 могло быть признано недействительным только в части пункта 3, касающегося страхования риска ответственности. Управление Ростехнадзора указывает на нарушение его прав отказом в ознакомлении 4 июля 2011 года с дополнительными пояснениями ЗАО "Ангарский керамический завод", а также неоднократным объявлением судом перерыва в судебном заседании с целью уточнения Обществом заявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с него в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве от 22 августа 2011 года ООО "АЗСМ" поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040628256, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), телефонограммой от 17 августа 2011 года, а также отчетом о публикации 3 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Ростехнадзора заявило ходатайство от 24 августа 2011 года N 03-4829 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2011 года был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26 августа 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30 ноября по 1 декабря 2010 года должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка ЗАО "Ангарский керамический завод" с целью установления состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - трубопровода обедненного газа N 5113 (ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" - ЗАО "Ангарский керамический завод").

В ходе проверки были выявлены отступления ЗАО "Ангарский керамический завод" от требований промышленной безопасности, а именно: имеются подтеки в трещины на компенсаторах; не проведена консервация трубопровода на длительный срок; не выполнены рекомендации экспертной организации; паспорт трубопровода не соответствует действующим правилам; неудовлетворительный надзор за эксплуатацией трубопровода, записи в журнале отсутствуют; на момент проверки отсутствует ответственное лицо за эксплуатацию трубопровода; неисправна коренная задвижка на входе в цеха объекта; не проводилось испытание на прочность газопровода при проведении экспертизы.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи ЗАО "Ангарский керамический завод" предписания от 1 декабря 2010 года N 166, которым Обществу было предписано в срок до 31 декабря 2010 года самостоятельно приостановить эксплуатацию трубопровода обедненного газа с полным освобождением трубопровода от взрывоопасного газа, устранить все выявленные неисправности, влияющие на промышленную безопасность, а также до начала ликвидации (или консервации) опасного производственного объекта (трубопровода обедненного газа) необходимо разработать проект, иметь положительное заключение экспертизы проекта (т. 1, л.д. 15-18).

На основании распоряжения от 22 февраля 2011 года N 11/262 (т. 1, л.д. 88) в период с 25 по 28 февраля 2011 года должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена повторная внеплановая выездная проверка ЗАО "Ангарский керамический завод" по вопросу исполнения предписания от 1 декабря 2010 года N 166 по устранению нарушений в связи с истечением срока его исполнения.

В ходе проверки было установлено, что трещины на компенсаторах на момент проверки не выявлены, пропусков газа не обнаружено; не проведена консервация трубопровода на длительный срок; не выполнены рекомендации экспертной организации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28 февраля 2011 года N 23 (т. 1, л.д. 9-11) и выдано новое предписание от 28 февраля 2011 года N 23 (т. 1, л.д. 12-14).

В названном предписании были описаны выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности и установлены сроки по их устранению:

- печи отжига и трубопровод обедненного газа не выведены на долгосрочную консервацию, срок устранения нарушения - до 31 марта 2011 года;

- не разработаны мероприятия и документация по консервации в связи с остановкой ОПО (приказ, план-график, акты), срок устранения - до 31 марта 2011 года;

- отсутствует страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах Общества, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, срок устранения - до 31 марта 2011 года;

- не согласован план остановки трубопровода обедненного газа в ремонт, срок устранения нарушения - до 31 марта 2011 года.

Кроме того, в целях повышения надежности дальнейшей эксплуатации трубопровода Обществу предписано провести плановую остановку для выполнения выданных рекомендаций экспертной организацией ООО "Техдиэкс" по ремонту опор, компенсаторов, а также ревизии запорной арматуры, конденсатосборников; в период остановки трубопровода установить отсекающую запорную арматуру с целью возможности отключения участка трубопровода подачи газа на ОАО "АКЗ".

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности предписания от 28 февраля 2011 года N 23, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок установлены Законом о защите прав юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4).

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).

Частью 5 статьи 27 Закона о защите юридических лиц предусмотрено, что до 1 августа 2011 года положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Закона.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 1 Закона о защите юридических лиц (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что до 1 августа 2011 года применительно к проверкам, осуществляемым в рамках государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, не применяются положения Закона о защите прав юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. В то же время требования данного Закона в части периодичности проведения проверок и уведомления о проведении внеплановой выездной проверки подлежат применению, если иное не установлено специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иными федеральными законами не предусмотрены иные правила относительно уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, то при проведении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью применению подлежит часть 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Из материалов дела следует, что предметом внеплановой выездной проверки являлось выполнение Обществом ранее выданных предписаний (т. 1, л.д. 88).

Следовательно, предусмотренные частями 16 и 17 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц исключения из правила о необходимости уведомления о предстоящей внеплановой выездной проверке в рассматриваемом случае неприменимы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение императивных требований части 16 статьи 10 Закона о защите юридических лиц ЗАО "Ангарский керамический завод" не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

В уточнении заявления ЗАО "Ангарский керамический завод" указало, что о проведении внеплановой выездной проверки оно Управлением Ростехнадзора не уведомлялось (т. 1, л.д. 74).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводу представителя Управления Ростехнадзора о том, что о предстоящей проверке был уведомлен по телефону генеральный директор ЗАО "Ангарский керамический завод" Русанов Н.Н., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу N А19-8244/10 ЗАО "Ангарский керамический завод" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 32-39). Конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В., который и являлся законным представителем Общества на момент проведения внеплановой выездной проверки. Следовательно, Русанов Н.Н. не мог являться в феврале 2011 года генеральным директором ЗАО "Ангарский керамический завод".

Согласно пункту 46.2 Административного регламента в акте-предписании в обязательном порядке указываются, в том числе, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом-предписанием представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю и надзору, их подписи или отказ от подписи.

Однако ни предписание от 28 февраля 2011 года N 23, ни акт проверки от 28 февраля 2011 года N 23 не содержат подписей представителей ЗАО "Ангарский керамический завод" Русанова Н.Н., Кольченко А.А. и Коршунова В.М. или сведений об отказе данных лиц от подписания предписания (акта). Акт проверки и предписание были вручены конкурсному управляющему Рудневу И.В. только 11 марта 2011 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение участие представителей Общества при проведении проверки и наличие уведомления Общества о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В апелляционной жалобе Управлением Ростехнадзора не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (в жалобе указано лишь на то, что исходящую от ЗАО "Ангарский керамический завод" корреспонденцию подписывают как конкурсный управляющий Руднев И.В., так и бывший генеральный директор Русанов Н.Н., что не может быть принято судом во внимание при оценке соблюдения требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства в подтверждение надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, также не представлены.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части недоказанности Управлением Ростехнадзора факта уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в акте проверки от 28 февраля 2011 года N 23 содержится указание на то, что копия распоряжения о проведении проверки была направлена 24 февраля 2011 года конкурсному управляющему Рудневу И.В. по факсу (т. 1, л.д. 9).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (отчет об отправке факса, телефонограмма и т.д.), в материалы дела не представлено (равно как и телефонограммы об уведомлении Русанова Н.Н.).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц следует, что одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, является выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений по смыслу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц является результатом проверки.

Поскольку внеплановая выездная проверка Общества проведена Управлением Ростехнадзора с грубым нарушением требований части 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 28 февраля 2011 года N 23 незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны Общества требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (трубопровода), невыполнении им ранее выданных предписаний и т.д. в любом случае не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции также проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 28 июня-8 июля 2011 года следует, что арбитражным судом объявлялись перерывы в судебном заседании с 28 июня 2011 года до 10 часов 4 июля 2011 года, с 4 июля 2011 года до 14 часов 7 июля 2011 года, с 7 июля 2011 года до 10 часов 8 июля 2011 года (т. 2, л.д. 43а-44).

При этом представители Управления Ростехнадзора Муравьева Н.В. и Альтовских А.Л. принимали участие в судебном заседании и, соответственно, имели возможность знакомиться со всеми доводами представителей Общества.

Нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней, не может быть признано существенным, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение процессуального закона не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода Управления Ростехнадзора о том, что оно не было ознакомлено с позицией Общества о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих данный довод, Управлением Ростехнадзора не представлено, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о взыскании с Управления Ростехнадзора в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом первой инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворении заявленных им требований, с ответчика государственная пошлина может быть взыскана в федеральный бюджет только в том случае, если он не освобожден от ее уплаты.

Поскольку Управление Ростехнадзора на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части взыскания с Управления Ростехнадзора в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части (по существу спора) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-9741/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-9741/2011 отменить в части взыскания с Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу N А19-9741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко