Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-499/24 по делу N А33-18443/2021

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А33-18443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОРИ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А33-18443/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее также - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОРИ" (ИНН 2462019899, ОГРН 1022402061681, г. Красноярск, далее также - ООО ПКФ "ОРИ", общество, ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос объекта капитального строительства площадью 46,5 кв. м, состоящего из мелких бетонных блоков и кирпича, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300262:78 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 26, в указанных в уточненном иске координатах.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "ОРИ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Впоследствии ООО ПКФ "ОРИ" вновь обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, ООО ПКФ "ОРИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, на необоснованное отклонение этим судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В частности, ответчик указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу. По утверждению ответчика, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств извещения его о судебном разбирательстве, а также не принял во внимание его доводы об отсутствии на занимаемом им здании почтового ящика.

В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов ответчика и просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 3 февраля 2022 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 3 марта 2022 года.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба общества на указанное выше решение от 3 февраля 2022 года подана 20 октября 2023 года (нарочно), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В поданной апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство неизвещением его о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определение от 24 августа 2021 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции обществу ПКФ "ОРИ" по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 26 (почтовое отправление N 66000063219117). Данный адрес указан также обществом в поданных им апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу.

Впоследствии по указанному адресу также были направлены определение от 24 августа 2021 года об обеспечении иска, определения от 23 сентября и от 2 декабря 2021 года об отложении судебного разбирательства, а также определение от 31 января 2022 года о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

Соответствующие почтовые отправления с копиями этих определений, направленные судом первой инстанции в адрес общества, организацией почтовой связи возвращены в связи с истечением срока хранения (почтовые отправления N 66000063219209, N 66000064220167, N 66000067035058, N 66000069014433 соответственно, а также почтовое отправление N 66000063219117).

Вопреки доводам ответчика, указанные почтовые отправления (возвращенные организацией почтовой связи заказные письма с уведомлениями о вручении), содержащие копии определений Арбитражного суда Красноярского края, имеются в материалах дела.

С целью проверки доводов ответчика о нарушении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и его ненадлежащем извещении в связи с этим о судебном разбирательстве апелляционный суд направил соответствующий запрос в АО "Почта России". Согласно ответу АО "Почта России" от 08.12.2023 N Ф24-11/10862 почтовые отправления N 66000063219117, N 66000063219209, N 66000064220167, N 66000067035058 и N 66000069014433, направленные в адрес ООО ПКФ "ОРИ", поступили в организацию почтовой связи, были обработаны и переданы для доставки почтальону. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления были возвращены организацией почтовой связи отправителю (в адрес Арбитражного суда Красноярского края).

Нарушений Порядка вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), апелляционным судом не установлено.

Все сведения о движении дела своевременно размещены судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 3 февраля 2022 года выполнено Арбитражным судом Красноярского края в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт также своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно признал ООО ПКФ "ОРИ" надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу решении.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ООО ПКФ "ОРИ" о начавшемся судебном процессе (не опровергнутых им в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств) и своевременного размещения обжалуемого решения суда первой инстанции, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) следует, что ответчик имел возможность своевременно узнать о принятии этого решения, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение в установленный законом срок. Указанный срок, исчисляемый с даты принятия обжалуемого решения, является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Соответствующие действия не были совершены заявителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд также обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Частью 2 этой статьи установлена возможность восстановления этого срока в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, по ходатайству указанного лица при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установленное частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на восстановление нарушенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в течение шести месяцев с момента, когда лицо узнало о принятом по делу решении, при отсутствии уважительных причин пропуска срока не предоставляет такому лицу более длительный срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы в сравнении с участвовавшими в деле лицами.

В рассматриваемом случае в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что о принятом по настоящему делу решении ему стало известно только в августе 2023 года после ознакомления его представителя Сиротинина Ю.А. 14.08.2023 с материалами дела (заявление об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком в суд 04.08.2023).

В этой связи применительно к изложенным выше нормам ответчик должен был подать апелляционную жалобу на решение в месячный срок с момента, когда, по его утверждению, он узнал об этом решении (срок, аналогичный тому, что установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционная жалоба первоначально подана обществом 05.10.2023 и повторно 20.10.2023, то есть спустя более месяца с момента, когда ООО ПКФ "ОРИ" ознакомилось с материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости ему большего количества времени для подготовки апелляционной жалобы после ознакомления с материалами дела апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил.

В связи с изложенным при имеющихся в распоряжении апелляционного суда доказательствах он обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и правомерно не усмотрел наличия уважительных причин для пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ходатайство о восстановлении указанного срока.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что обществом ПКФ "ОРИ" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока отсутствуют, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А33-18443/2021 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А33-18443/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Д. Фирсов Ю.С. Яцкевич