Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф02-7473/23 по делу N А33-26720/2022

город Иркутск

19 февраля 2024 г.

Дело N А33-26720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечения использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя прокуратуры Красноярского края Дмитриева И.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года по делу N А33-26720/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования поселок Березовка в лице администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419; ОГРН 1022400560423, далее также - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-авто" (ИНН 2404009115, ОГРН 1022400557453, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее также - ООО "Сервис-авто") о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных ответчиками договора аренды земельного участка от 17.04.2020 N 3 и договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2021 N 2 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Сервис-авто" на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:3749.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис-авто" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное толкование и применение судами положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1.1 статьи 39.20, статьи 39.23, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. По мнению ответчика, указанные нормы введены с целью упрощения размещения линейных объектов и не направлены на исключение из правового регулирования исключительного права собственников соответствующих объектов недвижимости (линейных объектов) на приобретение в собственность или аренду земельных участков, на которых такие объекты размещены. Ответчик указал, что суды сделали выводы о возможности размещения принадлежащей ему ЛЭП на основании сервитута или разрешения на ее размещение без учета конкретных обстоятельств дела, а именно - без учета того, что размещение указанной ЛЭП на земельном участке не позволяет использовать этот участок иным лицам для иных целей.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации пгт. Березовка от 17.04.2020 N 127, принятого по заявлению ООО "Сервис-авто", администрация (арендодатель) и ООО "Сервис-авто" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2020 N 3, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года для коммунального обслуживания земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:3749 общей площадью 700 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Полевая (акт приема-передачи от 17.04.2020).

В соответствии с выданным администрацией разрешением на размещение объекта от 16.11.2020 N 35 общество "Сервис-авто" возвело на указанном земельном участке сооружение - воздушная линия электропередачи 220 вольт с кадастровым номером 24:04:6101011:3762 протяженностью 39 м и 18.12.2020 зарегистрировало на него право собственности как на объект недвижимого имущества (выписка от 03.02.2023).

Впоследствии, ссылаясь на наличие в его собственности названного выше сооружения, расположенного на арендованном земельном участке, общество "Сервис-авто" обратилось в администрацию с заявлением от 23.12.2020 вх. N 2590 о предоставлении этого участка в собственность без проведения торгов в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации от 28.12.2020 N 449 администрация и ООО "Сервис-авто" заключили договор купли-продажи от 13.01.2021 N 2 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:3749 для эксплуатации расположенной на нем воздушной линии электропередач.

Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 26.01.2021 (выписка из ЕГРН от 03.02.2023 N КУВИ-001/2023-24926341).

В ходе выездных обследований, проведенных управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края 06.09.2022 и 14.03.2023, установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, на его территории расположены две опоры линии электропередач 220 вольт (опоры сооружения с кадастровым номером 24:04:6101011:3762), часть одноэтажного объекта - гаражный бокс с тремя воротами, а также грузовой и легковой автомобильный транспорт (акты выездного обследования от 06.09.2022 и от 14.03.2023).

Ссылаясь на то, что названные выше договор купли-продажи и договор аренды земельного участка заключены в нарушение требований, установленных пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 166, 167, 168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6, 39.20, 39.23, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2021 N 2 и договора аренды земельного участка от 17.04.2020 N 3 недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий недействительности договора купли-продажи.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемые договор аренды и договор купли-продажи земельного участка заключены ответчиками в отсутствие к тому оснований без проведения торгов.

В частности, прокурор указал, что земельный участок предоставлен обществу в целях размещения объекта, предназначенного для обеспечения электроснабжения (воздушная линия электропередач 220 вольт), в то время как предоставление участка на праве аренды или в собственность для размещения указанного объекта с такими техническими характеристиками не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении заключения договоров аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 этого Перечня к таким объектам отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в иных, не поименованных в части 17 статьи 51 Кодекса случаях, если в соответствии с этим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В рассматриваемом случае суды установили, что технические характеристики принадлежащего ООО "Сервис-авто" сооружения с кадастровым номером 24:04:6101011:3762 (воздушная линия электропередач 220 вольт) соответствуют предусмотренному пунктом 5 Перечня виду объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом для размещения спорного объекта разрешение на строительство не требуется.

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:3749 общей площадью 700 кв. м предоставлен обществу "Сервис-авто" неправомерно - в нарушение требований, установленных пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенные договор купли-продажи от 13.01.2021 N 2 и договор аренды от 17.04.2020 N 3 этого участка являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вопреки доводам общества, земельное законодательство не предусматривает для него выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью размещения воздушной линии электропередач 220 вольт, в частности не предоставляет ему возможность претендовать на получение земельного участка для установленных целей в собственность или в аренду без применения конкурентных процедур (торгов).

При этом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм пункта 1.1 статьи 39.20, статьи 39.23 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы предусматривают недопустимость предоставления в собственность или в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого Кодекса. Использование в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации выражения "сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута _" означает не возможность выбора управомоченным лицом правовых оснований для использования земельного участка (как об этом указывает ответчик), а характеристику соответствующего объекта:

в случае, если в соответствии с законом сооружение может размещаться на земельном участке на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, такой участок не может быть предоставлен для размещения этого сооружения в собственность или в аренду.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили предъявленный прокурором иск.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о правомерном предоставлении ему спорного земельного участка без проведения торгов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и без учета установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года по делу N А33-26720/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Д. Фирсов Ю.С. Яцкевич