Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3502/17 по делу N А58-5272/2014

город Иркутск

20 июля 2017 г.

Дело N А58-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Матвеевой Марии Николаевны Монгуш Айзана Александровича (доверенность от 09.06.2015) и представителя Федеральной налоговой службы Ивановой Анастасии Даниловны (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу N А58-5272/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю должника - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (далее - ООО "МЕДИНТЕКС", должник) Матвеевой Марии Николаевне (далее - Матвеева М.Н.) о взыскании 15 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Матвеевой М.Н. в пользу должника взыскано 15 000 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе Матвеева М.Н. просит отменить определение от 22 февраля 2017 года и постановление от 10 мая 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что полномочия представителя уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков не подтверждены; на то, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности; на то, что размер взыскиваемых убытков не должен превышать сумму требований кредиторов должника; на то, что фактически должнику убытки не были причинены, спорная сумма была внесена Матвеевой М.Н. в кассу должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 июня 2017 года о назначении на 13.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Матвеевой М.Н. на определение от 22 февраля 2017 года и постановление от 10 мая 2017 года размещено 16.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы изложенные в ней поддержал, представитель уполномоченного органа по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2013 между должником (продавец), Ефимовой Евдокией Егоровной (покупатель) (далее - Ефимова Е.Е.) заключен договор купли - продажи здания общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, лит. И, кадастровый номер 14:36:104023:49, площадью 803 квадратных метра и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 квадратных метра по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1.

Стоимость передаваемого по договору купли - продажи имущества составила 15 000 000 рублей.

Матвеевой М.Н. по приходным кассовым ордерам N 000087 и N 000088 от 20 апреля 2013 года получено от Ефимовой Е.Е. 15 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А58-5272/2014.

Уполномоченный орган полагая, что Матвеева М.Н., действовавшая в качестве руководителя должника в указанный период, своими действиями причинила убытки в размере 15 000 000 рублей, поскольку указанные денежные средства, не были внесены ни в кассу должника, ни на расчетный счет, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 февраля 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 22 февраля 2017 года и постановления от 10 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Матвеевой М.Н., являвшейся директором ООО "МЕДИНТЕКС", от продажи имущества должника получены денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Между тем документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие убытков у должника в сумме 15 000 000 рублей, причинно-следственная связь между поведением Матвеевой М.Н. и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.

При этом размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, установленный пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании убытков заявлено не надлежащим лицом - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) является несостоятельным.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 6.9 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, управление, в том числе представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, а в силу приведенного Положения об Управлении ФНС по субъекту Российской Федерации соответствующие полномочия делегированы территориальным органам ФНС России (в рассматриваемом случае - УФНС России по Республике Саха (Якутия), суд кассационной инстанции полагает, что наделение штатного сотрудника УФНС России по Республике Саха (Якутия) полномочиями по представлению интересов ФНС России в настоящем деле на основании доверенности, выданной руководителем УФНС России по Республике Саха (Якутия), не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует об отсутствии у данного лица соответствующих правомочий.

Довод о пропуске срока уполномоченным органом на обращение в суд с настоящим требованием судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен. Ссылка заявителя на исчисление срока для обращения в суд с требованием о взыскании убытков с даты заключения Матвеевой М.Н. договора купли-продажи имущества должника либо получения денежных средств является несостоятельной, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков возникло у уполномоченного органа с даты открытия конкурсного производства (с 27.02.2015). При этом об обстоятельствах получения Матвеевой М.Н. денежных средств от продажи имущества должника уполномоченному органу стало известно из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А58-5272/2014.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, которые позволили удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков, в связи с чем уплаченная Матвеевой Марией Николаевной государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года по делу N А58-5272/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Матвеевой Марии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек - ордеру от 24 мая 2017 года в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань