Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-2084/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф02-3177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года по делу N А58-5272/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВА,8,2,7) Москаленко Павла Юрьевича к Ефимовой Евдокии Егоровне, Охлопкову Николаю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" и Ефимовой Евдокией Егоровной, и применении последствия недействительности сделки,

принятое судьей Устиновой А.Н.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" Москаленко Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ефимовой Евдокии Егоровне, Охлопкову Николаю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мединтекс" и Ефимовой Евдокией Егоровной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Евдокии Егоровны в пользу должника действительной стоимости здания общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, лит. И, кадастровый N 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1 на дату заключения договора купли продажи - 20.04.2013 в размере 15 000 000 рублей; истребования у гр. Охлопкова Николая Михайловича в пользу должника здания клиники по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1, лит. И, кадастровый N 14:36:104023:49; земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60 площадью 1 192 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив требования заявителя.

Указывает на то, что исходя из баланса должника за 12 месяцев 2012 г. следует превышение денежных обязательств над активами, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества. Кроме того, определением от 31.10.2014 по делу N А58-5872/14 установлено наличие задолженности по налогам за 2012-2013 годы. Поступающие на счет денежные средства были направлены не на погашение требований кредиторов, а на погашение кредита Матвеева М.Н., с июня 2013 все операции по счету были прекращены, что свидетельствует о намеренном выводе ликвидного имущества с целью причинения вреда кредиторам. Ссылается на отсутствие транспортных средств, указанных в решении суда от 20.03.2015, в связи с чем конкурсным управляющим объявлен их розыск.

По мнению заявителя, судом не исследовались доводы конкурсного управляющего о наличии условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду заинтересованности Ефимовой Е.Е. по отношению к должнику, стоимость отчужденного имущества по сделке составила 59,25% от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки и до сих пор не оплачена.

По мнению заявителя, судом не проверена сделка на предмет соответствия ее положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в пользу заинтересованных лиц, Охлопков Н.М. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку находясь в родственной связи с бывшим директором должника, мог и должен был знать о незаконности осуществления сделки. Также имущество было отчуждено безвозмездно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества Охлопковым Н.М.

Ефимова Е.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Мединтекс" (Продавец, Должник) и Ефимовой Евдокией Егоровной (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи общежития с земельным участком, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: общежитие, назначение: нежилое, 3-этажный, каменный, общей площадью 757, 3 кв.м, инв. N 98401:9 11942,8485:1, литер И, кадастровый номер 14:36:104023:0006:98:401:911842,8485:1, расположенное по адресу: переулок Базовый, дом 2 корпус 1, квартал 113, литер И, г. Якутск, Республика Саха (Якутия); земельный участок, занимаемый объектом и необходимый для его использования общей площадью 1 127 кв.м., разрешенное использование - под производственную базу, кадастровый номер 14:36:104023:22, расположенный по адресу объекта, передается в собственность покупателя одновременно с передачей объекта; цена объекта установлена сторонами в размере 15 000 000 рублей, цена включает стоимость предоставляемого совместно с объектом участка, занимаемого этим объектом, цена участка 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора 20.04.2013 сторонами составлен передаточный акт от 20.04.2013, в соответствии с которым продавец по акту передал покупателю недвижимое имущество - общежитие и земельный участок, а покупатель принял это имущество от продавца. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 06.05.2013. 18.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на объект и земельный участок за Охлопковым Н.М.

Утверждая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам ООО "МЕДИНТЕКС", а также при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Ефимовой Е.Е., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Требования заявлены со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Так, заявителем не доказано наличие одного из основных условий - наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (том 1, л.д. 26-31), суд первой инстанции установил превышение размера краткосрочных обязательств должника над размером активов на сумму 699 тыс. рублей. Однако указанное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Не может являться неплатежеспособным общество, если оно осуществляет текущую деятельность и продолжает рассчитываться с его кредиторами. Так, из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника за период с 22.07.2009 по 29.01.2015 (л.д. 72-100, т.11) следует, что в спорный период (как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее заключения - сделка заключена 20.04.2013) по счету должника осуществлялось движение денежных средств, а именно, производилась уплата налогов, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами (оплата за двери, за теплоэнергию, за окна и подоконники, цемент и пену, оплата лизинговых платежей), поступала оплата за кран. Ссылка конкурсного управляющего на то, что с июня операции по счету прекращены, не подтверждается соответствующими доказательствами (выписка представлена по состоянию на июнь 2013 года, при этом в июне операцию по счету проводились). При этом указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку на момент совершения сделки доказательств, свидетельствующих о целенаправленном выводе активов общества, не установлено.

Предъявление требований налогового органа обществу об уплате налогов имело место уже после совершения оспариваемой сделки. То обстоятельство, что требование 16.04.2013 N 769402 вынесено на 4 дня раньше совершения сделки, еще не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки оно было вручено обществу и последнее знало о наличии притязаний налогового органа к обществу, по крайней мере, таких доказательств в дело не представлено.

Наличие признаков недостаточности имущества у должника также не усматривается, поскольку у общества в спорный период времени имелись транспортные средства: кран автомобильный КС-55713-6, зав. N 143, рег. N 2272 Я, 2005 года выпуска; кран самоходный LIEBHERR модель LTM 1060, зав. N 0022186, рег. N 2389 Я, 1992 года выпуска; кран башенный КБ-100 ОА-1С, зав. N 1344, рег. N 2115 Я, 1973 года выпуска; 20 единиц АМТС. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки ликвидных активов.

То обстоятельство, что право собственности на часть имущества не было оформлено, а имущество отсутствовало в момент проведения конкурсного производства, еще не свидетельствует о фактическом отсутствии имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2014 о внесении в кассу предприятия денежных средств размере 15 000 000 рублей. Соответствующие документы представлены в апелляционный суд ответчиком и приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. При этом указанное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего должника обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя денежных средств за переданное по договору имущество, а также оспорить в установленном порядке документы, представленные в подтверждение факта оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного уменьшения активов должника и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена. Само по себе заключение договора между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделку лиц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года по делу N А58-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко