Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф02-4167/18 по делу N А78-16153/2017

город Иркутск

10 сентября 2018 г.

Дело N А78-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года по делу N А78-16153/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698, г. Чита, далее - АО "Силикатный завод", общество, ответчик) об обязании устранить дефекты в соответствующих жилых помещениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубин" (далее - ООО "УК "Рубин").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан несоответствующий материалам дела вывод об обнаружении недостатков в пределах срока, установленного статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в пределах гарантийных обязательств; считает, что ответчиком не доказано, что недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 531 от 05.09.2013, предметом которого является выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в границах городского округа "Город Чита" в соответствии с постановлениями Правительства Забайкальского края от 29.11.2011 N 443 "Об утверждении краевой долгосрочной целевой программы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей", от 22.01.2013 N 22 "Об утверждении порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в целях приобретения (строительства) жилых помещений для детей-сирот и обеспечения детей-сирот жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Забайкальского края.

Согласно пункту 1.2 контракта после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию генподрядчик обязан передать заказчику 96 квартир для формирования жилищного фонда Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 обществом получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Казачья, 24а, в г. Чите. 26.12.2013 сторонами подписан акт приема-передачи квартир по государственному контракту N 531 от 05.09.2013, в том числе в многоквартирном жилом доме по ул. Казачья, 24а, и застройщиком представлена инструкция по эксплуатации помещений (квартир) в многоквартирном доме N 24а. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права собственности Забайкальского края на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Казачья, 24а.

По факту обращения жильцов дома по адресу ул. Казачья, 24 проводились проверки жилых помещений в 2016 году государственной жилищной инспекцией Забайкальского края и Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, по результатам которых выявлено наличие пятен, плесени, отслоение штукатурки. ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" проводился мониторинг соблюдения нанимателем условий договора займа специализированного жилищного фонда и составлены акты от 12.01.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 13.02.2018, 19.03.2018, где зафиксировано наличие плесени в спорных жилых помещениях.

В материалы дела представлены претензии департамента от 24.02.2015 и от 16.02.2016 об устранении выявленных недостатков жилых помещений и претензия ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" от 30.10.2017, которое создано департаментом в целях обеспечения содержания и сохранности имущества края.

Департамент, действующий в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95, как орган, осуществляющий управление государственной собственностью края и выступающий в судах в защиту имущественных прав и законных интересов края (пункт 9 положения), обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что из представленной истцом в материалы дела справки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 26.02.2016 следует, что основной причиной плесени является несвоевременное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и несоблюдение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Также ответчиком представлено заключение ЗАО "НП Читагражданпроект" от 19.05.2016, из которого следует, что строительство осуществлено согласно проектной документации, и возможными причинами появления грибка на стенах и оконных откосах является несоблюдение теплового режима помещений квартир и воздухообмена в помещениях, необходимо нормализовать влажность в помещениях, при соблюдении жильцами режима проветривания помещений

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказано возникновение недостатков по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование лица, действующего в интересах заказчика, об обязании подрядчика устранить выявленные в жилых помещениях дефекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что указанные истцом недостатки (плесень) возникли по причине ненадлежащей эксплуатации жилых помещений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд округа принимает доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о направлении истцом претензий об устранении недостатков за пределами гарантийного срока. Вместе с тем, суд полагает, что названный ошибочный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Действительно, как верно указал заявитель кассационной жалобы, по существу изложенных выше норм материального права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что дефекты возникли, в частности, вследствие нормального износа объекта (его частей) или по причине ненадлежащей эксплуатации жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, действуя в соответствии с изложенными нормами права, представил доказательства (в том числе технический отчет и заключение экспертов), а также сослался на представленные самим же истцом документы, из которых следовало, что причинами появления плесени является ненадлежащая эксплуатация помещений.

Таким образом, обществом выполнены требования закона о несении бремя доказывания причин возникновения дефектов, и с момента надлежащего обоснования им позиции по делу бремя представления соответствующих возражений легло на истца.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по позиции ответчика, в том числе не воспользовавшись правом назначения экспертизы по своей инициативе, истец понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом экспертного заключения, представленного в рамках гражданского дела в Ингодинском районном суде г. Читы, судом округа отклоняется, поскольку отказ в его принятии соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; более того, названное заключение выявляло причины образования дефектов в квартире N 19, которая не является объектом спора по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года по делу N А78-16153/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года по делу N А78-16153/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева