Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф02-3623/17 по делу N А58-7088/2013

город Иркутск

24 июля 2017 г.

Дело N А58-7088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-7088/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по результатам рассмотрения заявлений открытого акционерного общества "ТМ Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис", должник) несостоятельным (банкротом) во введении наблюдения отказано, заявления оставлены без рассмотрения, ввиду погашения должником задолженности.

15.02.2017 ООО "Эксперт-Н" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к должнику о взыскании 120 000 рублей судебных расходов.

Определением от 05 апреля 2017 года с должника в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскано 25 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года определение от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт-Н" просит определение от 05 апреля 2017 года и постановление от 29 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов с учетом минимальных ставок адвокатской палаты по месту рассмотрения спора. В подтверждение разумности понесенных расходов заявителем представлены справки новосибирских юридических фирм о стоимости оказания услуг по аналогичным делам. По мнению заявителя, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов представлен в суд первой инстанции должником с нарушением пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы заявителя возникли исключительно из-за недобросовестных действий должника по оплате долга третьим лицом после обращения ООО "Эксперт-Н" с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "Мечел-Ремсервис" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Эксперт-Н" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что судом правомерно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Ремсервис" просит определение от 05 апреля 2017 года и постановление от 29 мая 2017 года отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что требование о взыскании судебных расходов не является текущим, поэтому подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Эксперт-Н" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечел-Ремсервис" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 23 июня 2017 года о назначении на 18.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-7088/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу размещено 24.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "Уральский завод горного оборудования") в качестве заявления о вступлении в дело N А58-7088/2013 о банкротстве должника.

Определением от 29 августа 2016 года ООО "Уральский завод горного оборудования" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "Эксперт-Н".

Определением от 28 октября 2016 года во введении в отношении ООО "Мечел-Ремсервис" процедуры наблюдения отказано, в связи с полным погашением долга третьим лицом (ОАО ХК "Якутуголь"). Заявление ООО "Эксперт-Н" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании должника банкротом подлежат возмещению должником ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, и суды установили, что задолженность, послужившая основанием для обращения ООО "Эксперт-Н" с заявлением о признании должника банкротом погашена третьим лицом за должника после его обращения в суд, в связи с чем общество имеет право на возмещение судебных расходов за счет должника.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены:

договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 на сумму 120 000 рублей, заключенный между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическое агентство "ЭКВИ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги: представлять интересы заказчика в судебном деле N А58-7088/2013 о признании ООО "Мечел-Ремсервис" несостоятельным (банкротом); составление и предъявление заявления о признании ООО "Мечел-Ремсервис" несостоятельным;

отчет-калькуляция N 203 от 31.10.2016 об оказанных услугах на сумму 120 000 рублей;

платежное поручение N 157 от 10 февраля 2017 года.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, существующие средние расценки на оказание юридических услуг, отсутствие при представлении интересов заявителя особой сложности и необходимости изучения судебной практики для формирования правовой позиции с учетом заявленного спора, пришли выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эксперт-Н" со ссылкой на иные расценки юридических фирм, чем те, которые учтены судами при определении разумных пределов судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не направление в его адрес должником отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 10.03.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе почтовой квитанцией от 10.03.2017 с почтовым идентификатором N 67896009038282 и описью вложения к указанному почтовому отправлению. При этом по результатам приобщения судом отзыва к материалам дела, судебное заседание, состоявшееся 15.03.2017, было отложено на более позднюю дату. С учетом указанного заявитель не был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом. Акт вскрытия конверта от 22.03.2017, представленный заявителем составлен в отсутствие представителя Почты России, в связи с чем не может подтверждать содержимое почтового отправления.

Доводы о злоупотреблении должником правом, повлекшим увеличение судебных расходов, не нашли своего подтверждения.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций суду округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мечел-Ремсервис" о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Эксперт-Н" подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении должника на момент разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов не введена. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на данной стадии у суда не имелось.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-7088/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года по делу N А58-7088/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань