Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф02-226/24 по делу N А19-7558/2023

город Иркутск

27 февраля 2024 г.

Дело N А19-7558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Рязанцевой М.И. (доверенность от 11.04.2023 N ШФРБ-ДВ-23-0024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу N А19-7558/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзКомплект" (ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670, г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "СоюзКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (г. Братск Иркутской области, ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054, далее также - ПАО "РУСАЛ Братск", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды погрузчиков без экипажа от 01.01.2022 N 17 в сумме 339 417 рублей 08 копеек и неустойки за период с 30.08.2022 по 27.01.2023 в сумме 25 456 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РУСАЛ Братск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности за произведенный ремонт арендованных погрузчиков и неустойки за спорный период. В частности, ответчик выразил несогласие с выводами судов о доказанности возникновения неисправностей в арендованных погрузчиках по его вине. По утверждению ответчика, произведенный истцом ранее ремонт погрузчиков был выполнен некачественно, что и послужило причиной возникновения в последующем неисправностей и основанием для проведения последующего ремонта. В этой связи ответчик указал на необоснованное отклонение судами составленных им актов внутреннего расследования. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его доводов о недоказанности истцом факта проведения ремонтных работ, а также о включении стоимости спорных работ в арендную плату ввиду естественного износа деталей.

В представленном отзыве ООО "СоюзКомплект" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "РУСАЛ Братск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил провести заседание в отсутствие его представителей.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СоюзКомплект" (арендодатель) и ПАО "РУСАЛ Братск" (арендатор) заключили договор аренды погрузчиков без экипажа от 01.01.2022 N 17 (с протоколом разногласий), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок 48 месяцев транспортные средства, указанные в приложении N 1 к этому договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор в свою очередь обязался вносить предусмотренную договором арендную плату.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель оказывает арендатору услуги по техническому обслуживанию и ремонту переданного оборудования (транспортных средств) на условиях, предусмотренных договором, а арендатор оплачивает данные услуги (за исключением услуг, включенных в арендную плату).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и условия оказания арендодателем услуг по техническому обслуживанию и ремонту. В частности, стороны указали, что техническое обслуживание и ремонт выполняются силами арендодателя, при этом арендатор не вправе производить ремонт и обслуживание самостоятельно, за исключением технического обслуживания, а также пользоваться услугами третьих лиц (пункт 5.3). При поломке оборудования арендатор обязан незамедлительно прекратить его эксплуатацию и сообщить арендодателю о его поломке в течение одного рабочего дня (пункт 5.5). После оказания услуг арендодатель заполняет заказ-наряд, в котором отражает перечень выполненных работ в нормо-часах, перечень использованных материалов и рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования. Заказ-наряд подписывается представителем арендатора в день оказания услуг, заверяется печатью или штампом подразделения арендатора, при этом в случае несогласия с перечнем работ, запасных частей и материалов - арендатор делает об этом отметку в заказ-наряде и подписывает его (пункт 5.6).

Перечень соответствующих услуг арендодателя, как включенных, так и не включенных в арендную плату, указан в приложении N 2 к договору.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае задержки выплаты любых сумм, предусмотренных условиями этого договора, в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день задержки оплаты от суммы задолженности.

По актам приема-передачи от 01.01.2022 N ПКТ0056 и N ПКТ0060 обществу "РУСАЛ Братск" переданы два погрузчика Hyster H3.ОТХ (В466) с серийными номерами В466R14055М и В466R14049М.

В процессе эксплуатации этих погрузчиков возникли неисправности, потребовавшие проведения арендодателем их ремонта.

В частности, согласно акту технического состояния от 08.04.2022 N 14, составленному в отношении погрузчика Hyster с серийным номером B466R14055M, в результате переезда погрузчика через железнодорожные пути был вырван болт крепления подушки АКПП, вследствие чего пробит корпус АКПП карданным валом.

В акте зафиксированы неисправности погрузчика: течь масла трансмиссионного с АКПП, вырван болт крепления подушки с резьбой, поврежден карданный вал.

Указанный акт подписан арендодателем и арендатором без замечаний и возражений как в отношении характера повреждений, так и в отношении их причин.

По акту приема-передачи от 08.04.2022 N ПКТ00083 арендатор передал арендодателю указанный погрузчик в ремонт. По акту приема-передачи от 06.06.2022 N ПКТ00101 арендодатель возвратил арендатору погрузчик после проведения ремонта.

Факт произведенного ремонта также подтверждается подписанным с обеих сторон заказ-нарядом от 06.06.2022 N ПКТ14869, а также актом выполненных работ от 25.06.2022 N ПКТ02724 на сумму 280 780 рублей 08 копеек, который арендатором не подписан.

Согласно акту технического состояния от 27.05.2022 N 1, составленному в отношении погрузчика Hyster с серийным номером B466R14049M, сторонами зафиксирована следующая неисправность: люфт балки управляемого моста (разбиты подшипники, разбиты втулки пальца рулевого). В качестве причины неисправности стороны указали состояние дороги, на которой эксплуатировался погрузчик.

Указанный акт также подписан сторонами без замечаний.

При устранении неисправности этого погрузчика акты приема-передачи сторонами не составлялись.

Факт произведенного ремонта по устранению неисправности, указанной в акте технического состояния от 27.05.2022 N 1, ответчиком не отрицается и подтверждается подписанным с обеих сторон заказ-нарядом от 08.06.2022 N ПКТ13780, а также актом выполненных работ от 25.06.2022 N ПКТ02709 на сумму 58 637 рублей, который арендатором не подписан.

Письмом от 04.07.2022 ответчик отказался от оплаты актов выполненных работ от 25.06.2022 N ПКТ02724 и от 25.06.2022 N ПКТ02709.

Ссылаясь на то, что им понесены расходы на ремонт переданных ответчику в аренду погрузчиков вследствие неисправностей, возникших по вине последнего, истец направил ему претензию от 05.10.2022 N 05-10-02/22 с требованием оплатить стоимость ремонтных работ и неустойку.

В ответном письме от 07.11.2022 N ШФРБ-01-1-571-22 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СоюзКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по ремонту погрузчиков, так и неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пункте 1.2 договора аренды без экипажа от 01.01.2022 N 17 стороны предусмотрели, что арендодатель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту переданных в аренду погрузчиков на условиях, предусмотренных договором, а арендатор оплачивает данные услуги (за исключением услуг, стоимость которых включена в арендную плату).

Суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон относительно оказания арендодателем услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, основываясь на положениях договора аренды погрузчиков без экипажа от 01.01.2022 N 17, общество "СоюзКомплект" предъявило требование о взыскании с ПАО "РУСАЛ Братск" задолженности по ремонту погрузчиков, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты технического состояния от 08.04.2022 N 14 и от 27.05.2022 N 1, акты приема-передачи от 08.04.2022 N ПКТ00083 и от 06.06.2022 N ПКТ00101, заказы-наряды от 06.06.2022 N ПКТ14869 и от 08.06.2022 N ПКТ13780, акты выполненных работ от 25.06.2022 N ПКТ02724 на сумму 280 780 рублей 08 копеек и от 25.06.2022 N ПКТ02709 на сумму 58 637 рублей), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт оказания истцом услуг по ремонту двух погрузчиков Hyster с серийными номерами В466R14055М и В466R14049М, предоставленных ответчику в аренду, в связи с их неисправностью, возникшей по вине последнего, а также факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком этих услуг.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности за оказанные услуги в сумме 339 417 рублей 08 копеек, так и неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора за нарушение сроков оплаты за период с 30.08.2022 по 27.01.2023 в сумме 25 456 рублей 50 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности и неустойки в материалы дела не представил.

Рассмотрев возражения ответчика относительно некачественно произведенного истцом ранее ремонта спорных погрузчиков, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили, признав недоказанными соответствующие обстоятельства некачественного оказания истцом этих услуг или их оказания в меньшем объеме. Как правильно указали суды, при сдаче-приемке оказанных услуг ответчик не имел возражений к их объему и качеству, а также не заявлял о недостатках выполненного ремонта. В материалах делах отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к совместному осмотру арендованного имущества и составления совместного акта его осмотра.

По указанной причине суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отнесении произведенного истцом ремонта к услугам, стоимость которых включена в арендную плату.

Ссылки ответчика на результаты проведенного им служебного расследования несостоятельны, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не являются доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды от 01.01.2022 N 17.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении неисправности погрузчиков и несоблюдения им правил их эксплуатации являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. В частности, из акта технического состояния погрузчиков от 08.04.2022 N 14 и от 27.05.2022 N 1 (подписанных сторонами без каких-либо замечаний) следует, что неисправности погрузчиков возникли по причинам, зависящим от ответчика (по причине их неправильной эксплуатации последним).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу N А19-7558/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич