Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф02-28/24 по делу N А33-32380/2020

город Иркутск

28 февраля 2024 г.

Дело N А33-32380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу N А33-32380/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580, ИНН 2466133722, далее - истец) обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к Мигалевой Наталье Николаевне о возмещении убытков, причиненных государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" в сумме 20 705 608 рублей 13 копеек и к Николаеву Александру Владимировичу о возмещении убытков, причиненных этому же предприятию, в сумме 10 050 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 06 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению (дело N 2-8421/2020).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года поступившее исковое заявление с переданными материалами дела из суда общей юрисдикции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Николаева А.В. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 628 903 рублей 20 копеек убытков; с Мигалевой Н.Н. в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 319 096 рублей 80 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на доказанность фактов причинения вреда субъекту Российской Федерации и наличие на его стороне убытков, полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, согласно порядка статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); считает, что в данном случае не имеет значение факт исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учитывая, что на момент вынесения приговора суда по уголовному делу указанное предприятие уже прекратило свою деятельность.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Мигалева Н.Н. и Николаев А.В. возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

До начала судебного заседания от Николаева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи с его занятостью в ином судебном заседании; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.1991 в качестве юридического лица зарегистрировано государственное предприятие розничной торговли "Мысль" с присвоением ИНН 2440000044.

В последующем, с 20.02.2008, наименование предприятия изменено на государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования", предприятию присвоен ОГРН 1022401115087.

Согласно материалов дела учредил данное предприятие Красноярский край, а на Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края были возложены обязанности по осуществлению функций и полномочий учредителя предприятия.

Ответчик Николаев А.В. являлся директором данного предприятия в период с 01.04.2008 по 31.03.2009, ответчик Мигалева Н.Н. осуществляла руководство предприятием в период с 01.04.2009 по 20.12.2013.

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2017 года по делу N 1-18/2017 Николаев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - по фактам хищения средств предприятия в общей сумме 9 000 000 рублей и 1 050 000 рублей, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ - по факту организации совершения преступления и руководства исполнением преступления, связанного с хищением денежных средств предприятия в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.

Этим же приговором Мигалева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ - по факту хищения денежных средств предприятия в общей сумме 20 705 608 рублей 13 копеек.

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 16 июня 2017 года по делу N 1-18/2017 вступил в законную силу 25.01.2018.

Судами также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 19 сентября 2016 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме), принятого в рамках дела N А33-20370/2014, предприятие прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6162468433682 от 17.11.2016.

Полагая, что действия ответчиков причинили предприятию убытки, истец, как собственник имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, позволяющих частично отнести убытки учредителя предприятия (в виде 5% причитающейся в силу действующего законодательства прибыли) на ответчиков - бывших директоров, осуществляющих свои полномочия по руководству предприятием в разные периоды времени.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Закона N 161-ФЗ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставляется право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 65.2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 данного Кодекса).

Из положений статьи 25 Закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия наделяется правом предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненных унитарному предприятию убытков, так же как и участник корпорации действует от имени унитарного предприятия и в интересах этого предприятия, в пользу которого просит взыскать убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 85-КГ19-3).

Как обоснованно указано судами, в правоотношении, возникающем по поводу причинения убытков предприятию действиями его руководителя, потерпевшим является исключительно само предприятие, а не собственник имущества предприятия.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора предприятие исключено из ЕГРЮЛ, суды пришли к правомерным выводам о недопустимости взыскания собственником имущества убытков по правилам статьи 25 Закона N 161-ФЗ, ввиду отсутствия правового интереса, подлежащего защите путем предъявления косвенного иска.

Судами также обоснованно указано, что на основании статей 2, 11, 17, 20 Закона N 161-ФЗ, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также устава предприятия интересы собственника имущества могут затрагиваться лишь в той части, в которой в результате совершенных руководителями предприятия преступлений он не получил прибыль, на которую вправе был рассчитывать в соответствии с положениями устава и статьи 17 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, собственник имеет право на получение части прибыли предприятия за периоды совершения хищений, которая в рассматриваемом случае была определена судами путем ретроспективного моделирования бухгалтерского баланса в части недополученной предприятием прибыли, которая учитывалась бы (если преступления не были бы совершены) при осуществлении отчислений в пользу краевого бюджета.

В подтверждение размера возможных убытков в части недополученной прибыли ответчиками было представлено заключение ООО "Красноярская аудиторская фирма "Дубль-В" от 03.02.2023 N 08/23.

Суды оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признали его соответствующим требованиям статьи 86 данного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено.

При этом, как следует из материалов дела, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание причастность ответчиков к разным эпизодам совершения хищений (к хищению 20 705 608 рублей 13 копеек оба ответчика причастны в равной степени), суды справедливо распределили убытки пропорционально, указав, что с Николаева А.В. подлежит взысканию 628 903 рубля 20 копеек, а с Мигалевой Н.Н. - 319 096 рублей 80 копеек.

Также суды обоснованно отметили, что истец не вправе претендовать на взыскание убытков в той сумме, которая была указана в приговоре суда общей юрисдикции, а ссылка в обоснование иска лишь на представленный приговор суда не подтверждает обоснованность заявленного иска.

Кроме того апелляционный суд правомерно указал, что истец не был лишен возможности как учредитель предприятия (собственник имущества) реализовать свое право на подачу гражданского иска о взыскании в пользу предприятия убытков с виновных лиц в полном объеме в рамках уголовного судопроизводства либо позднее - вплоть до исключения предприятия из ЕГРЮЛ, однако данное право истец не реализовал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности и бездействия.

Суд апелляционной инстанции также правильно посчитал несостоятельной ссылку на то, что истец как учредитель предприятия мог рассчитывать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве предприятия, в связи с чем порядок распределения убытков был бы иным, поскольку согласно определению о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 по делу N А33-20370/2014 неудовлетворенными остались требования кредиторов на сумму 7 868 901 рубль 82 копейки, которые в случае наличия у предприятия заявленных истцом сумм были бы удовлетворены в полном объеме, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве предприятия и, соответственно, не порождает у учредителя права на распределение денежных средств предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу N А33-32380/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина