Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-4726/21 по делу N А33-32380/2020

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А33-32380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до отложения (14.10.2021)) представителя Мигалевой Натальи Николаевны - Кирющенко К.В. (доверенность от 04.09.2021, диплом, паспорт) и представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Малевской А.А. (доверенность от 12.02.2021, удостоверение).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-32380/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - Красноярский край, истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Мигалевой Наталье Николаевне (далее - Мигалева Н.Н.) о возмещении убытков, причиненных государственному предприятию Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования" в сумме 20 705 608 рублей 13 копеек и к Николаеву Александру Владимировичу (далее - Николаев А.В.) о возмещении убытков, причиненных этому же предприятию, в сумме 10 050 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению (дело N 2-8421/2020).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года поступившее исковое заявление с переданными материалами дела из суда общей юрисдикции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в иске отказано.

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков, а также указывает на неверное применение судами норм о сроке исковой давности.

Отзыв Мигалевой Н.Н. на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к нему не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 октября 2021 года в 14 часов 40 минут на основании статьи 158 АПК РФ.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П. определением от 14 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 45 минут 11 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. судьей Палащенко И.И.

Рассмотрение дела в судебном заседании 11.11.2021 произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 16 декабря 2021 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.12.1991 в качестве юридического лица зарегистрировано государственное предприятие розничной торговли "Мысль" с присвоением ИНН 2440000044.

В последующем, с 20.02.2008, наименование предприятия изменено на государственное предприятие Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования", предприятию присвоен ОГРН 1022401115087.

Из устава предприятия, утвержденного приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.08.2013 N 10-1113п следует, что учредил предприятие Красноярский край, а Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края осуществляло функции и полномочия учредителя предприятия.

Согласно материалов дела, ответчик Николаев А.В. являлся директором данного предприятия в период с 01.04.2008 по 31.03.2009, ответчик Мигалева Н.Н осуществляла руководство предприятием в период с 01.04.2009 по 20.12.2013.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года по делу N 1-18/2017 Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. осуждены за совершение противоправного и безвозмездного обращения в свою пользу имущества предприятия, вверенного им в силу служебных обязанностей.

Николаев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть в присвоении вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в организации растраты вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения и руководство его исполнением, в особо крупном размере.

Мигалева Н.Н. признана виновной в совершении растраты, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту хищения денежных средств предприятия, вверенного ей, совершенное с использованием служебного положения и в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, Николаев А.В. за время нахождения в должности директора предприятия, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства предприятия в размере 10 050 000 рублей.

Хищение Николаев А.В. осуществлял путем заключения от имени предприятия подрядных договоров с подконтрольными ему организациями, при этом создавалась видимость исполнения обязательств по договорам. Денежные средства предприятия переводились на счета организаций, подконтрольных Николаеву А.В., а в последующем присваивались им.

С 01.04.2009 по 20.12.2013 в должности директора предприятия находилась Мигалева Н.Н., которая в указанный период совершила хищение денежных средств предприятия в размере 20 705 608 рублей 13 копеек в форме растраты.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года по делу N 1-18/2017 вступил в законную силу 25.01.2018.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков предприятию причинены убытки, истец, как собственник похищенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суды, делая выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца, указали, что в правоотношении, возникающем по поводу причинения убытков предприятию действиями руководителя этого предприятия, потерпевшим является само предприятие, а не собственник его имущества: при этом, суды, учитывая, что предприятие на дату рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ, сочли, что в отсутствие предприятия как субъекта гражданских правоотношений взыскание убытков по правилам статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) недопустимо, так как на дату рассмотрения спора отсутствует правовой интерес, подлежащий защите путем предъявления косвенного иска; что не установлены основания для взыскания убытков в пользу самого истца и заявлены они за пределами исковой давности.

Суды также отметили, что интересы истца в данном случае могут затрагиваться лишь в той части, в которой в результате совершенных ответчиками преступлений истец не получил прибыль, и на которую он вправе был рассчитывать в соответствии с положениями Устава предприятия действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 161 руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 161 собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, которые могут быть взысканы с директора по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения при исполнении им служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование причинения ответчиками убытков предприятию Красноярский край указал на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2017 года по делу N 1-18/2017, вступивший в законную силу 25.01.2018, которым ответчики Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. признаны виновными в присвоении и растрате имущества Красноярского края в особо крупном размере.

Ответчики, возражая исковым требованиям, заявили о применении исковой давности.

Суды, соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, сослались на то, что в данном случае вред (убытки) объективно возник вследствие действий ответчиков, совершенных в 2009-2011 годах вне зависимости от приговора суда от 16.06.2017.

При этом суды также указали, что о факте и основаниях для спорных перечислений денежных средств истец узнал или мог узнать не позднее даты назначения нового руководителя Павлова М.Ю. или возбуждения в отношении ГПКК "ЗемКадастрПроект" арбитражным судом процедуры банкротства в рамках дела N А33-2037/2014, то есть на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Уголовное судопроизводство является одной из форм судебной защиты нарушенного права.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленного в материалы дела приговора от 16.06.2017 следует, что ответчики Николаев А.В. и Мигалева Н.Н. свою причастность к хищению вверенного им имущества предприятия отрицали, их вина в этом была установлена только приговором суда, вступившем в законную силу 25.01.2018 (том 1 листы дела 6-217).

Согласно приговору суда, потерпевшим по данному делу было признано ГПКК "ЗемКадастрПроект".

Данное предприятие прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства от 19 сентября 2016 года, принятого в рамках дела N А33-20370/2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6162468433682 от 17.11.2016 (с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился сам должник).

По сведениям, представленным в материалы дела, учредителем предприятия являлось Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, имущество предприятия принадлежало Красноярскому краю.

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края участником данного уголовного судопроизводства не являлся.

Таким образом, с учетом установления вины ответчиков только в рамках уголовного дела, Красноярский край мог получить сведения о причиненных убытках и их размере именно ответчиками только по вступлении приговора суда в законную силу.

Следовательно, именно с этого момента (с 25.01.2018) у собственника возникла реальная возможность получения информации о наличии в действиях ответчиков, как руководителей предприятия недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков.

Течение трехлетнего срока для возмещения ущерба исчисляется со дня, когда истец не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб, что соответствует положениям части 1 статьи 200 ГК РФ.

Долг предприятию со стороны ответчиков признан приговором суда.

Между тем, при таких обстоятельствах, устанавливая срок исковой давности истекшим, суды не проверили возможность течения срока исковой давности заново, с учетом признания судом вины ответчиков в содеянном в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 определена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных виновными действиями, приведенных положений не учли, имеющиеся в деле доказательства исследовали неполно и оценки представленным в материалы дела доказательствам, полученным в рамках уголовного дела, не дали.

В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-32380/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко