Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф02-3774/17 по делу N А33-28056/2015

город Иркутск

04 августа 2017 г.

Дело N А33-28056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича (паспорт) и его представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 13.05.2015, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Пакеевой Н.С. (доверенность от 23.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А33-28056/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН: 2460067897, ОГРН: 1052460025419, г. Красноярск, далее - истец, ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу (ИНН: 246105018800, ОГРНИП: 304246115200062, г. Красноярск, далее - ответчик, предприниматель Родионов С.Н.) о взыскании 462 237 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды N А-47/13-Ж и 24 584 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилфонд" (далее - третье лицо, ООО ГУК "Жилфонд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение от 05 декабря 2016 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением от 14 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом судебными актами, предприниматель Родионов С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не имеет права на обращение с настоящим иском, поскольку не представлены доказательства подписания с ним договора управления многоквартирным домом; лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлена; с 01.04.2016 управляющей компанией многоквартирного дома является третье лицо; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период 2013-2014 годов.

В судебном заседании суда округа предприниматель Родионов С.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО ГУК "Жилфонд" сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ГУК "Жилфонд" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО УК "Жилкомресурс" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 155, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2013, действующий с 01.01.2013.

Собственниками названного многоквартирного дома принято решение поручить истцу в интересах собственников помещений многоквартирного дома заключить договор по предоставлению третьим лицам на возмездной основе пользование части общего имущества многоквартирного дома: подвального помещения N 2, 3 (протокол общего собрания от 22.12.2014).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.04.2013 заключен договор N А-47/13-Ж аренды находящегося в спорном многоквартирном доме нежилого подвального помещения общей площадью 127, 50 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности в пользу истца в связи с утратой последним статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у истца в рассматриваемом случае права на обращение с настоящим иском в суд и не представлении ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

С учетом изложенных норм права суды двух инстанций правомерно признали, что сторонами договора аренды от 29.04.2013 N А-47/13-Ж являются собственники помещений многоквартирного дома и ответчик, а смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее иной управляющей компанией договоров аренды, так как последние заключены в интересах собственников.

Поскольку с 30.06.2016 управляющей компанией спорного многоквартирного дома является третье лицо - ООО ГУК "Жилфонд", суды пришли к верному выводу о том, с указанной даты полномочия по представлению интересов собственников перешли к вновь избранной управляющей организации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее: задолженность ответчика по договору аренды общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по март 2016 года составляет 462 237 рублей 39 копеек. Истцом фактически исполнены за ответчика обязательства по оплате арендных платежей путем перечисления спорных денежных средств вновь избранной управляющей компании в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО УК "Жилкомресурс" требования со ссылкой на статьи 313, 382, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А33-28056/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев