Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17395 по делу N А33-28056/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Николаевича, обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу N А33-28056/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу о взыскании 460 624 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с января по октябрь 2015 года и 16 114 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен N А33-28056/2015).

В рамках дела N А33-6463/2016 Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 200 000 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года и 3435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 27.04.2016 объединил дела N А33-28056/2015 и А33-6463/2016 в одно производство с присвоением делу N А33-28056/2015.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило взыскать с предпринимателя 462 237 руб. 39 коп. долга по арендной плате и 24 584 руб. 49 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - Общество).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 05.12.2016 отказал в иске Управляющей компании.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2017 (с учетом дополнительного постановления от 14.04.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017, отменил решение и удовлетворил иск Управляющей компании.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты, принятые указанными судами, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, просит изменить их мотивировочную часть.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя, Общества и Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управляющая компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатором) обязанностей по договору от 29.04.2013 N А47-13-Ж аренды нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 155, и являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирным домом, договор аренды нежилого помещения, решения собственником помещений в многоквартирном доме, платежные поручения, руководствуясь статьями 244, 246, 248, 309, 310, 313, 329, 330, 387, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки в пользу Управляющей компании.

Суд исходил из следующего: Управляющая компания в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение; поскольку переданное по договору аренды нежилое подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, данный договор заключен Управляющей компанией (арендодатель) в интересах собственников помещений указанного жилого дома; арендная плата за спорное помещение определена решениями собственников помещений в многоквартирном доме; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период; ввиду отсутствия в платежных поручениях указания периода, за который предпринимателем производилась арендная плата, перечисленные по таким платежным поручениям денежные средства правомерно отнесены арендодателем к обязательству по арендной плате, срок исполнения которого наступил ранее; с 30.06.2016 функции управления в отношении данного многоквартирного дома осуществляет Общество; Управляющая компания фактически исполнила за арендатора обязательства по внесению платы за аренду помещения перед собственниками помещений многоквартирного дома путем перечисления денежных средств вновь избранной организации, осуществляющей управление домом - Обществу; к Управляющей компании, исполнившей обязательство ответчика, переходят права кредитора по данному обязательству и она является надлежащим истцом по настоящему делу.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Управляющая компания и Общество при подаче кассационных жалоб уплатили государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, им надлежит возвратить из федерального бюджета по 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Николаевичу, обществам с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2017 N 4842.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2017 N 335534.

Выдать обществам с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева