Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф02-4295/18 по делу N А58-5660/2016

город Иркутск

13 сентября 2018 г.

Дело N А58-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года по делу N А58-5660/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, г. Якутск, далее - ООО "Строймонтаж-2002", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312, Республики Саха (Якутия), г. Мирный, далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 261 712 рублей 47 копеек долга по муниципальному контракту N 3143302031215000010 от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2017 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, полагает, что ими не учтено, что контрактом не урегулирован вопрос о наличии отклонений от проектной площади; также считает, что суды не учли положения СНиПов, которыми такие отклонения допускаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 3143302031215000010 от 10.02.2015 истец по заданию ответчика выполнил строительство под ключ трехэтажного 35-квартирного жилого дома в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

По условиям контракта общая стоимость строительства определена в сумме 104923775 рублей 33 копейки, о выполнении работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Проведенным ответчиком комиссионным обследованием установлено, что фактически общая площадь объекта (1715,30 кв.м.), общая площадь квартир (1418,90 кв.м.), жилая площадь (731 кв.м.) меньше предусмотренных проектом - 1865,25 кв.м., 1436,17 кв.м., 742,5 кв.м. соответственно.

Указанное расхождение отражено в итоговом акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2016, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2016, акте выверки объемов работ от 29.02.2016.

Оплата выполненных по контракту работ ответчиком произведена частично - не оплачено 1261712 рублей 47 копеек, которые ответчик, указывая на ненадлежащее выполнение работ в связи с уменьшением фактической площади объекта, полагает пропорциональным 17,27 кв. м. - разнице в общей площади жилых помещений по проекту и возведенных ответчиком фактически.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно отказывался от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном удержании заказчиком денежных средств и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что применительно к положениям статьи 431, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо было установить волеизъявление сторон при заключении контракта и определить, в чем именно заключался результат работ по контракту и какова его потребительская ценность для заказчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 4.9, 5.2, а также технического задания к контракту, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы судов законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда, возникшей в связи с расхождением общей площади жилых помещений, указанной в техническом задании к контракту на строительство жилого дома, и фактической площадью жилых помещений объекта в результате строительства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу изложенной нормы, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "под ключ" 3-этажного 35-квартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием и расчетом цены контракта. Согласно пункту 1 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, основанием для выполнения работ является реализация подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" муниципальной целевой программы "Обеспечение качественным жильем на 2013 - 2016 годы". Из пункта 14 технического задания также следует, что требованием к объему выполняемых работ является жилой дом с общей площадью жилых помещений/общей площадью жилых помещений с учетом балконов, лоджий - 1436,17 кв. м/1472,27 кв. м; количество квартир - 35 шт.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

По окончании строительства объекта было выявлено, что фактически общая площадь объекта (1715,30 кв.м.), общая площадь квартир (1418,90 кв.м.), жилая площадь (731 кв.м.) меньше предусмотренных проектом - 1865,25 кв.м., 1436,17 кв.м., 742,5 кв.м. соответственно; указанное расхождение отражено в том числе в акте выверки объемов работ от 29.02.2016, который, исходя из пункта 4.9 контракта, имеет преимущественную силу и в этом случае акты КС-2 и КС-3 подлежат корректировке на основании данных, приведенных в акте выверки объемов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие фактической площади жилых помещений объекта их проектной площади, указанной в техническом задании к контракту на строительство жилого дома, проанализировав положения пунктов 4.9, 5.2, а также технического задания к контракту и принимая во внимание, что именно полное соответствие между ожидаемым результатом и полученным имеет для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ и соответствующего удержания денег заказчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя о неурегулировании вопроса о расхождении фактической и проектной площади в контракте судом округа отклоняется, поскольку такая неурегулированность не может толковаться исключительно в пользу подрядчика. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ссылка истца на СНиПы отклоняется судом округа, поскольку последние не устанавливают правовых последствий допущенных подрядчиком отклонений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года по делу N А58-5660/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года по делу N А58-5660/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина