Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф02-3881/17 по делу N А33-13425/2016

город Иркутск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-13425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" Позднякова В.В. (доверенность от 03.07.2017 N 200, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" Власовой М.В. (доверенность от 06.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-13425/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - ФГАОУВО "СФУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Универ" (ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570, далее - ООО "Флагман-Универ", общество, ответчик) о взыскании 7 696 420 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАОУВО "СФУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат и упущенной выгоды в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора комиссии; судами не применены положения статей 1001, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применена не подлежащая применению статья 406.1 названного Кодекса, неправильно применены положения статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман-Универ" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между ООО "Торговая компания "Флагман-Универ" (в настоящее время - ООО "Флагман-Универ", комитент) и ФГАОУВО "СФУ" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара от 02.06.2014 N 2244/14, согласно которому комиссионер по поручению комитента обязался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента.

В соответствии с пунктом 3.2 договора комиссии за исполнение поручения комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 10% от цены, указанной в накладных на товар (в актах приема-передачи).

Пунктом 2.2.3 договора комиссии установлено, что комиссионер вправе требовать возмещения убытков вызванных отменой поручения комитентом (пункт 2.6.1) договора комиссии.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора отменив поручение комиссионеру, уведомив комиссионера не позднее, чем за 30 дней с возмещением убытков комиссионеру, вызванных отменой поручения. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы (пункт 2.6.1 договора).

Письмом от 03.04.2015 комитент уведомил комиссионера о расторжении договора с 03.05.2015.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением договора комиссии (содержанием магазинов, выплатой заработной платы работникам магазинов, выплатой комиссии банку по операциям безналичного расчета), а также упущенной выгоды (в виде недополученного комиссионного вознаграждения).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно статье 1003 данного Кодекса комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что материалами дела не подтверждены факты нарушения ответчиком своих обязательств по договору, неправомерного поведения ответчика; расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика связаны с обычным ходом выполнения комиссионером своих обязанностей по договору и покрываются за счет комиссионного вознаграждения, в связи с чем они не могут возмещаться, поскольку понесены комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода; согласно заключенному сторонами соглашению о сотрудничестве от 18.08.2014 приобретение кассового оборудования и содержание штата сотрудников для осуществления деятельности магазинов входит в обязанности университета; условиями договора (пункт 2.6.1) возмещение убытков в виде недополученного вознаграждения не предусмотрено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 431, 453, 1001, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела и не могла привести к принятию неправильного решения по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 18.08.2014 не является неотъемлемой частью договора комиссии N 2244/14 от 02.06.2014, отклоняется, поскольку в разделе 1 названного соглашения содержится прямое указание на создание торговых точек в рамках упомянутого договора комиссии.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений и пояснений по иску и апелляционной жалобе, являются позицией университета по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 года по делу N А33-13425/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев