Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 03АП-7645/17

г. Красноярск

07 марта 2018 г.

Дело N А33-13425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет") - Позднякова В.В., представителя по доверенности от 27.10.2017 N 391,

от ответчика (ООО "Флагман-Универ") - Власовой М.В., представителя по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2017 года по делу N А33-13425/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460 (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Флагман-Универ" ИНН 2465312630, ОГРН 1142468028570 (далее - ответчик) о взыскании 7 696 420 рублей 30 копеек расходов, связанных с исполнением договора комиссии N 2244/14 от 02.06.2014, и упущенной выгоды.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Флагман-Универ" 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 237 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года с университета в пользу ООО "Флагман-Универ" взыскано 197 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 81 000 рублей судебных издержек, снизить сумму судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 116 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что разумными допустимо признать расходы в размере 116 000 рублей, в том числе за предъявление в суд и истцу отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, предъявление возражений в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции 21.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 05.12.2016, 27.02.2017, 04.04.2017, 07.08.2017 -- 11 000 рублей, 08.07.2016 - участие в предварительном судебном заседании - 12 000 рублей, 22.09.2016 - участие в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 рублей, 06.10.2016, 03.04.2017 - ознакомление с материалами дела - 2000 рублей, 27.10.2016 - участие в судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 рублей, 01.12.2016, 08.12.2016 - участие в судебном заседании суда первой инстанции (до и после перерыва) - 12 000 рублей; 01.03.2017 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 рублей, 05.04.2017 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие в судебном заседании 14.08.2017 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей, 09.08.2017 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 12 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО "Флагман-Универ" (заказчик) и Власовой М.В. (исполнитель) 15.06.2016 заключен договор оказания юридических услуг N 2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску университета по делу N А33-13425/2016,а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость услуг: участие в судебном заседании (в том числе предварительном судебном заседании) первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции за один судодень - 12 000 рублей, составление, предъявление в суд и стороне по делу отзыва (возражений) на иск, на апелляционную, кассационную жалобы - 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 3000 рублей, составление и предъявление в суд, стороне по делу заявления о взыскании судебных расходов, составление, предъявление в суд, стороне по делу возражений на судебный акт о распределении судебных расходов (в случае обжалования такого акта) - 3000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, за один судодень- 12 000 рублей.

Факт оказания услуг на сумму 237 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Указанные денежные средства оплачены ответчиком представителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2016 N 1 на сумму 20 000 рублей, от 01.12.2016 N 2 на сумму 20 000 рублей, от 20.01.2017 N 3 на сумму 50 000 рублей, от 01.03.2017 N 4 на сумму 50 000 рублей, от 19.05.2017 N 5 на сумму 55 000 рублей, от 10.08.2017 N 6 на сумму 27 000 рублей, 15.08.2017 N 7 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, исходил из объема оказанных представителем услуг, и признал, что заявленная к взысканию сумма издержек носит (чрезмерный) характер.

При этом суд руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), в редакции, действующей на момент оказания услуг, согласно которым стоимость услуги по составлению иска составляет от 3000 до 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной в размере 197 000 рублей.

При этом суд первой инстанции уменьшил на 40 000 рублей расходы истца, связанные с подготовкой представителем пяти отзывов на исковое заявление, стоимость каждого из которых составила 15 000 рублей, всего - 75 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что доводы, изложенные в указанных отзывах, по существу направлены на формирование позиции ответчика в целом по делу, признал разумной стоимость составления первого отзыва на исковое заявление в размере 15 000 рублей, но снизил расходы за дополнительные отзывы до 5000 рублей с учетом взыскания расходов за участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в которых представитель собственно также представлял позицию ответчика, заявляя доводы и давая пояснения в соответствии с отзывами, таким образом, в целом юридические услуги представительство в судебных заседаниях и составление отзывов неразрывно связаны с защитой ответчика от иска.

В остальной части расходы ответчика на оплату услуг представителя признаны обоснованными, так как связаны с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по вопросу распределения судебных расходов, а также расходы признаны разумными, поскольку соответствуют сложившимся ценам на оказание аналогичных услуг.

Истец считает, что при определении разумности произведенных ответчиком расходов следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, связанных с рассмотрением дела N А33-14705/2015, судебные акты по которому положены в основу при разрешении спора по существу по настоящему делу. Поэтому, по мнению университета, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу N А33-14075/2015 имеет преюдициальное значение при определении стоимости оказанных представителем ответчика услуг по настоящему делу.

Данный довод является несостоятельным, так как в деле N А33-14705/2015 представителем услуги были оказаны в связи с рассмотрением спора, имеющим иные предмет и основания, по иному договору на оказание юридических услуг, объем услуг и время, затраченное представителем на их оказание, не могут совпадать, поэтому выводы арбитражного суда о разумной стоимости услуг по делу N А33-14705/2015 не могут иметь преюдициального значения для определения разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции о распределении судебных издержек является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2017 года по делу N А33-13425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова