Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф02-3845/17 по делу N А74-12214/2016

город Иркутск

21 августа 2017 г.

Дело N А74-12214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя артели старателей "Ойна" Федана М.П. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А74-12214/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

артель старателей "Ойна" (ОГРН: 1021700552763, ИНН: 1705001887, г. Кызыл; далее - А/С "Ойна", артель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН: 1041901013110, ИНН: 1901064467, г. Абакан; далее - Роприроднадзор, управление, ответчик) о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 кварталы 2013, 2014 и 2015 годов в размере 985 108 рублей 85 копеек, о взыскании упущенной выгоды, причиненной отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм, в размере 78 808 рублей 71 копейки по состоянию на 01 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2017 года артели в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы в размере 985 108 рублей 85 копеек. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с управления 985 108 рублей 85 копеек ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 кварталы 2013, 2014 и 2015 годов, а также 24 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2017 года и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в связи с ошибочным истолкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", Приказ Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", далее - Порядок N 50, "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действующее законодательство относит вскрышные породы к отходам производства, то за неиспользованный (размещенный) объем вскрышных пород, не включенный в лимиты на размещение отходов, истец обязан внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление полагает, что взыскание излишне уплаченных платежей должно производиться с органа Федерального казначейства, уполномоченного на осуществление возврата денежных средств.

Более того, Роприроднадзор указывает на то, что является государственным органом, в силу он чего освобождается от уплаты государственной пошлины, а также с него не могут быть взысканы судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу А/С "Ойна" против доводов заявителя жалобы возразила.

Присутствующий в судебном заседании представитель артели поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки в период с 10 августа по 04 сентября 2015 года в отношении артели надзорным органом установлено, что истцом не произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов вскрышных пород, что нашло отражение в акте проверки от 04.09.2015 N НАВЗТ-287.

По результатам проверки артели выдано предписание от 04 сентября 2015 года N НАВЗТ-287-15, согласно которому природопользователь обязан произвести корректировку расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года с учётом платы, в том числе, за размещение отходов производства и представить их в управление.

Согласно материалам дела истцом в установленный срок осуществлена корректировка платы за негативное воздействие и произведена необходимая оплата.

Позднее, посчитав, что отсутствуют правовые основания для нормирования и внесения платы за размещение вскрышных пород, артель обратилась в управление с заявлением от 21 апреля 2016 года N 165 о возврате ошибочно перечисленных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение вскрышных пород за четвёртые кварталы 2013, 2014 и 2015 годов. Сумма, подлежащая возврату, составила 985 108 рублей 85 копеек.

Получив отказ Росприроднадзора, артель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, А/С "Ойна" обратилась с требованием о взыскании с управления упущенной выгоды, причинённой отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия у артели обязанности по внесению в спорный период времени платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Предметом разногласий по данному делу явились обстоятельства, связанные с возможностью отнесения горных пород, которые получены истцом в результате его деятельности при разработке месторождения полезных ископаемых, к отходам, за размещение которых взимается плата в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

С учетом того, что истец в соответствии с техническим проектом разработки месторождения использует вскрышные породы для последующей рекультивации земель, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии с его стороны нарушений или отклонений от технического проекта и недоказанности обстоятельств, связанных с осуществлением деятельности по размещению горных пород в качестве отходов (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ), оснований для внесения платы за их размещение не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с технологией проведения вскрышных работ и рекультивацией нарушенных земель, поскольку в силу нормативного регулирования не все горные (вскрышные) породы могут быть отнесены к отходам, а деятельность пользователя недр к деятельности, связанной с размещением отходов.

Приказом Минприроды России утвержден Порядок N 50, в котором установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Пунктом 6 Порядка N 50 предусмотрено, что горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в лимиты на размещение отходов не включаются.

Согласно ГОСТу 17.5.1.03-86. "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1986 N 3400) вскрышные породы используются в процессе рекультивации и, следовательно, не являются отходами.

Таким образом, законодательно определен случай, при котором вскрышные породы не могут быть отнесены к отходам и, следовательно, их объем не подлежит оплате.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя жалобы о неправильном применении (истолковании) судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на ошибочном их толковании и понимании самим заявителем.

Доводы заявителя жалобы о незаконности решения суда апелляционной инстанции в части взыскания с управления ошибочно начисленной платы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку само по себе указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание денежных средств не изменяет порядка исполнения судебного акта управлением, как администратором поступлений в бюджет, с соблюдением условий, определенных Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу артели государственной пошлины являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном истолковании законодательства, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, апелляционный суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А74-12214/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А74-12214/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский