Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-1394/17

г. Красноярск

18 мая 2017 г.

Дело N А74-12214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от истца (артели старателей "Ойна"): Федан М.П. представителя по доверенности от 23.03.2017, удостоверение адвоката N 1553 от 15.07.2011; Медведев Б.Н., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 183

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу артели старателей "Ойна"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 февраля 2017 года по делу N А74-12214/2016, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Артель старателей "Ойна" (далее - артель старатель) (ИНН 1705001887, ОГРН 1021700552763) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, управление) (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 кварталы 2013, 2014 и 2015 годов в размере 985 108 рублей 85 копеек, о взыскании упущенной выгоды, причинённой отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм, в размере 78 808 рублей 71 копейки по состоянию на 01 ноября 2016 года.

Решением от 03.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что выводы суда первой инстанций об отнесении вскрышных пород к категории отходов и наличие оснований для взыскания обязательных платежей с ответчика не основаны на нормах права

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и пояснений к ней.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в период с 10 августа по 04 сентября 2015 года проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении артели старателей "Ойна".

В ходе проверки надзорным органом установлено, что артелью старателей не произведён расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов вскрышных пород, что нашло отражение в акте проверки от 04 сентября 2015 года N НАВЗТ-287.

По результатам проверки артели старателей "Ойна" выдано предписание от 04 сентября 2015 года N НАВЗТ-287-15, в котором природопользователю предписано произвести корректировку расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года с учётом платы, в том числе, за размещение отходов производства и представить их в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия.

Согласно материалам дела артелью старателей в установленный срок осуществлена корректировка платы за негативное воздействие и произведена плата, что подтверждено, в том числе, платёжными поручениями от 03 сентября 2015 года N 1824, 1826, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 18 декабря 2015 года N Т-291-в, а также представлен расчёт за четвертый квартал 2015 года и произведена плата за указанный период платёжным поручением от 17 декабря 2015 года N 2577.

Позднее, посчитав, что отсутствуют правовые основания для нормирования и внесения платы за размещение вскрышных пород, артель старателей "Ойна" обратилась в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия с заявлением от 21 апреля 2016 года N 165 о возврате ошибочно перечисленных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение вскрышных пород за четвёртые кварталы 2013, 2014 и 2015 годов. Сумма, подлежащая возврату, составила 985 108 рублей 85 копеек.

Письмом от 05 мая 2016 ода N ОК-1532 Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, ссылаясь на результаты проверки, представленные артелью старателей "Ойна" корректирующие расчёты и размер внесённой платы, указало, что переплата не выявлена, оснований для возврата не имеется.

Полагая наличие переплаты, артель старателей "Ойна" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Кроме того, артель старателей обратилась с требованием о взыскании с управления упущенной выгоды, причинённой отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм платы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что:

отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей с 01 января 2015 года);

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (в редакции, действующей с 01 января 2015 года);

размещение отходов - это хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (в редакции, действующей с 01 января 2015 года);

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (в редакции, действующей с 01 января 2015 года);

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года), - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Также статьёй 1 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года, предусматривался термин использование отходов, под которым понималось применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. В редакции, действующей с 01 января 2015 года, используется термин утилизация отходов, согласно которому использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Таким образом, редакция Закона N 89-ФЗ, действующая с 01 января 2015 года, актуализирует приведённые выше понятия, не изменяя в целом их содержание.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии со статьёй 23 Закона N 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с законом N 7-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 и распространяется на лиц, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемой ситуации спорным является вопрос, являются ли вскрышные породы, полученные при разработке месторождения полезных ископаемых и используемые при дальнейшей рекультивации участка, отходами, к которым применяются вышеуказанные положения законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции указал, что Федеральный классификационный каталог отходов, утверждённый Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 года N 786, вскрышным породам присвоил код 347 000 00 08 99 5, данный отход отнес к 5 классу опасности. Согласно действующему Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года N 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" вскрышные породы также относятся к отходам производства (Блок 2). Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (действующего в спорный период) устанавливает, что отходы добывающей и перерабатывающей промышленности относятся к отходам V класса опасности, для которых установлены нормативы платы за размещение отходов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, что вскрышные породы относятся к отходам производства, а размещение этих отходов на горных отвалах - одним из видов негативного воздействия на окружающую среду и руководствуясь статьёй 16 Закона N 7-ФЗ, Порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, пришёл к выводу о том, что за размещение вскрышных пород подлежит взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, сославшись при этом, что данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июня 2016 года N 309-КГ16-5852 по делу N А47-360/2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок N 50), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Пунктом 6 Указанного порядка предусмотрено, что горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, в лимиты на размещение отходов не включаются.

Аналогичное определение содержит и ГОСТ 17.5.01.03 "Охрана природы земли", согласно которому, вскрышные породы используются в процессе рекультивации и, следовательно, не являются отходами.

Таким образом, нормы законодательства о недрах, исключают вскрышные породы, используемые для рекультивации, из расчета оплаты.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что вскрышные породы не являются отходами, а материалом для последующей рекультивации земель, указал на то, что вскрышные породы находились в горных отвалах, что указывает на их "размещение".

В оспариваемом решении, обосновывая выводы о необходимости внесения платы за размещение вскрышных пород, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июня 2016 года N 309-КГ16-5852 по делу N А47-360/2015.

Вместе с тем, указанная ссылка суда первой инстанции является несостоятельной.

В рамках указанного дела суд счел недоказанным факт использования указанных вскрышных пород "при производстве работ по рекультивации", отметив что "нормы законодательства о недрах, на которые ссылается общество, действительно исключают вскрышные породы, используемые для рекультивации из расчета оплаты, но по материалам дела спорные породы находились в отвалах, и какие-либо доказательства их использования для производства работ по рекультивации отсутствуют".

Из материалов дела N А47-360/2015 также следует, что в соответствии с техническим проектом разработки месторождения вскрышные породы только планировались для восстановительных работ и временно находились на площадке размещения отходов, поэтому ООО "ЮжУралгипс" не смогло представить суду прямых доказательств их использования для производства работ по рекультивации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обстоятельства использования вскрышных пород для производства работ по рекультивации судом в полной мере не исследовались.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал на то, что использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 утверждены и согласованы с заинтересованными ведомствами "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

В силу пункта 3 Основных положений, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был предоставлен Том III Проектной документации "Рекультивация нарушенных земель" (л.д.23 т.1), судом при оценке довода истца о рекультивации не был учтен согласованный с уполномоченными органами факт использования вскрышных пород в целях рекультивации в порядке, предусмотренном Проектом разработки месторождения.

Согласно представленной в материалах дела проектной документацией в результате проведения горноподготовительных работ формируются внутренние и внешние отвалы вскрышных пород, которые согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 (Охрана природы. Рекультивация земель) являются объектами рекультивации при открытой разработке месторождений полезных ископаемых, в том числе золотоносных россыпей.

Согласно определению ГОСТ 17.5.1.01-83 объектом рекультивации при открытой разработке является отобранный земельный участок, нарушенный открытой добычей полезных ископаемых (п. 30). Согласно примечанию к объектам рекультивации при открытой разработке относятся карьерные выемки (включая внутренние отвалы) и внешние отвалы.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что вскрышные породы не являются отходами, а материалом для последующей рекультивации земель, указал на то, что вскрышные породы находились в горных отвалах, что указывает на их "размещение".

Между тем, при рассмотрении настоящего дела вопросы технологии проведения вскрышных работ и рекультивации нарушенных земель судом не рассматривались.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласованные в установленном законом порядке проекты разработки месторождений исключают (не предполагают) организацию и сооружение "объектов размещения отходов" в виде отвалов "пустых" и иных пород.

Разделы проектов разработки месторождений о рекультивации нарушенных земель предусматривают, что на участках добычи Артели отвалы вскрышных пород последовательно формируются непосредственно на объектах рекультивации, а именно в карьерных выемках и на бортах горных выработок.

В рамках восстановления нарушенных земель на объектах рекультивации производится выравнивание территории, создание мелкобугорчатого рельефа под самозарастание, а на отдельных участках (по указанию органов Рослесхоза) подготовка поверхности под посадки саженцев.

При этом проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, или размещением и использованием отходов, законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что истец в силу вышеприведенных обстоятельств осуществляет рекультивацию при отсутствии установленных нарушений или отклонений от Проектной документации; доказательств нарушения истцом порядка проведения рекультивации в материалы дела не представлено; при этом наличие негативного воздействия на окружающую среду административным органом не доказано; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, выводы суды первой инстанций об отнесении вскрышных пород к категории отходов безосновательны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в лимиты на размещение отходов не включаются вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности, используемые при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16. 3 Закона N 7-ФЗ в целях стимулирования юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты:

коэффициент 0 при размещении отходов V класса опасности добывающей промышленности посредством закладки искусственно созданных полостей в горных породах при рекультивации земель и почвенного покрова (в соответствии с разделом проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" и (или) техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых).

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на пункт 10 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, часть 6 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ мотивировав это тем, что положения об исключении негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов и, в этой связи не взимания платы, действуют с 01 января 2016 года, то есть к спорной ситуации данные положения не применяются.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ).

Статьей 24 закона N 458-ФЗ установлен порядок вступления в силу данного федерального закона с 01.01.2015. Каких-либо исключений для статьи 20 законодателем не установлено.

Так, в соответствии с актуальной редакцией пункта 10 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ, введенной пунктом 20 Закона N 458-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015 и действовавшим на дату исполнения предписания от 04.09.2015, была упразднена обязанность по внесению платы за размещение вскрышных пород.

Поскольку техническим проектом разработки месторождения истца прямо предусмотрено использование вскрышных работ в собственном производстве, а также определена обязанность истца осуществить рекультивацию земель, нарушенных открытыми горными породами, а именно - карьерных выемок, включая внутренние отвалы и внешние отвалы в соответствии с пунктом 6 Порядка N 50, то при расчете размера платы за размещение указанного вида отходов должен применятся коэффициент "0".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы в размере 985 108 рублей 85 копеек, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт того, что отвальные вскрышные породы, образованные при осуществлении хозяйственной деятельности истца относятся к отходам производства и потребления, за размещение которых недропользователь обязан вносить плату.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для нормирования и внесения платы за размещение вскрышных пород, требование о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 кварталы 2013, 2014 и 2015 годов заявлено истцом обосновано.

Сумма, подлежащая возврату, согласно расчету истца составила 985 108 рублей 85 копеек. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, материалами дела подтверждается перечисление истцом указанной суммы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 кварталы 2013, 2014 и 2015 годов в размере 985 108 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, причинённой отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм, в размере 78 808 рублей 71 копейки по состоянию на 01 ноября 2016 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, между сторонами сложились правоотношения публичного правового характера.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех условий; причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках же настоящего дела наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не установлено, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, сумма в размере 985 108 рублей 85 копеек была ошибочно перечислена самим истцом.

С учетом изложенного, в части взыскания упущенной выгоды, причинённой отказом в возврате ошибочно перечисленных сумм, в размере 78 808 рублей 71 копейки по состоянию на 01 ноября 2016 года требование заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по делу составляет 23 639 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в размере 23 751 рубля 91 копейки платёжными поручениями от 26 июля 2016 года N 1575 и от 07 сентября 2016 года N 2043.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче жалобы на основании платежного поручения от 27.02.2017 N 365.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размер 24 778 рублей.

Поскольку в материалы дела истцом представлены копии названных платёжных поручений, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 112 рублей 91 копейки при вынесении настоящего судебного акта не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2017 года по делу N А74-12214/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы в размере 985 108 рублей 85 копеек. В данной части принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. В остальной части оставить решение без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия 985 108 рублей 85 копеек ошибочно начисленной платы за размещение вскрышных пород за 4 кварталы 2013, 2014 и 2015 годов, а также 24 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай