Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф02-4186/17 по делу N А10-114/2017

город Иркутск

22 августа 2017 г.

Дело N А10-114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Бальжировой А.Ю. (доверенность от 08.06.2017), а также присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Свант" - Башенхаевой В.А. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Петровой Л.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу N А10-114/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свант" (ИНН 0309000920, ОГРН 1020300666627, далее - ООО "Свант", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление, УФССП) о признании недействительным постановления Управления от 08.09.2016 N 10279/16/03000-АЖ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 0309015281, ОГРН 1080309000980, далее также - должник, ООО "Региональная строительная компания"), Антипин Антон Валерьевич (далее - Антипин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (ИНН 3811158361, ОГРН 1123850007797), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия Петрова Л.В. (далее - судебный пристав), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмет", общество с ограниченной ответственностью "Энком", общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, заявленные взыскателем требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что Управление не имело оснований для отмены постановления судебного пристава от 28.07.2016 об аресте права требования должника к ООО "Байкалстальстрой" и обращении взыскания на денежные средства. Уступка должником Антипину А.В. права требования к ООО "Байкалстальстрой" задолженности, взысканной судом, не имеет в настоящем споре правового значения до рассмотрения в рамках соответствующего дела вопроса о процессуальном правопреемстве Антипина А.В.

Управление и судебный пристав, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы полагают, что рассматриваемая уступка должником в пользу Антипина А.В. права требования к иному лицу, совершенная 16.06.2016, препятствовала принятию 28.07.2016 судебным приставом мер, направленных на принудительное исполнение другого исполнительного документа, по которому ООО "Региональная строительная компания" является должником, за счет имущественных прав, последнему не принадлежащих.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускает наложение ареста и обращение взыскания только на имущество должника, в то время как уступленное по договору цессии имущественное право должнику по состоянию на 28.07.2016 не принадлежало.

ООО "Свант" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УФССП и ООО "Свант" поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу N А10-5298/2015 с ООО "Байкалстальстрой" в пользу ООО "Региональная строительная компания" взысканы денежные средства в размере 5 162 336 рублей 62 копеек, соответствующий исполнительный лист выдан 15.06.2016.

По договору от 16.06.2016 ООО "Региональная строительная компания" за вознаграждение в сумме 5 160 000 рублей уступило гражданину Антипину А.В. право требования к ООО "Байкалстальстрой" денежных средств в сумме 5 162 336 рублей 62 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу N А10-5298/2015.

В дальнейшем определением суда от 30 ноября 2016 года по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по исполнительному листу заменен на Антипина А.В.

При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу N А10-915/2016 с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ООО "Свант" взысканы денежные средства в размере 493 620 рублей, с целью принудительного исполнения которого 08.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010733673.

15.06.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21106/16/03025-ИП, которое 28.07.2016 объединено в сводное с присвоением номера 20267/16/03025-СД.

Также 28.07.2016 в рамках указанного сводного производства судебным приставом вынесено постановление, которым наложен арест на право требования ООО "Региональная строительная компания" к ООО "Байкалстальстрой" по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО "Байкалстальстрой" возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Региональная строительная компания", перечислять на депозитный счет УФССП до полного погашения задолженности в размере 1 305 209 рублей 51 копейки.

25.08.2016 в УФССП поступила жалоба Антипина А.В. на постановление от 28.07.2016 об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства, мотивированное тем, что соответствующее право должнику не принадлежит, поскольку уступлено 16.06.2016 иному лицу.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 08.09.2016 N 10279/16/03000-АЖ жалоба Антипина А.В. признана обоснованной, вышеуказанное постановление судебного пристава отменено.

ООО "Свант", являясь одним из взыскателей по сводном исполнительному производству N 20267/16/03025-СД, обжаловало постановление УФССП от 08.09.2016 в арбитражный суд.

В обоснование требований взыскатель указал, что постановление Управления противоречит части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, пункту 1 части 2 статьи 52, части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которым вопрос о правопреемстве в отношении сумм, взысканных судом, подлежит установлению в рамках соответствующего дела. До вынесения соответствующего определения Управление не могло самостоятельно при рассмотрении жалобы решить вопрос о принадлежности спорных имущественных прав. Более того, избранный Антипиным А.В. способ защиты права является ненадлежащим, поскольку указанному лицу необходимо было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, ООО "Свант" указало, что жалоба на постановление судебного пристава подана в Управление 25.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Также взыскатель на странице 4 заявления (т.1 л.д.8) подвергал сомнению реальное денежное исполнение Антипиным А.В. своих обязательств по договору уступки права требования с должником.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу, что постановление Управления принято в пределах компетенции, предусмотренной статьей 123 Закона об исполнительном производстве, ООО "Свант" обжаловало его в пределах срока, установленного статьей 122 указанного Закона. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, пунктом 27 Постановления N 50 вопрос о правопреемстве Антипина А.В. по договору уступки права требования от 16.06.2016 подлежит разрешению судом и до вынесения соответствующего судебного акта по делу N А10-5298/2015 Управление не имело оснований для отмены постановления судебного пристава от 28.07.2016, поскольку указанное постановление права и законные интересы Антипина А.В. не нарушало.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ООО "Свант", суды поставили вопрос о законности постановления Управления от 08.09.2016 N 10279/16/03000-АЖ исключительно в зависимость от того, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом в рамках дела N А10-5298/2015 не было установлено процессуальное правопреемство Антипина А.В. как взыскателя по отношению к ООО "Байкалстальстрой".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не могло являться основанием для признания постановления Управления незаконным.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права судами не учтено, что вопрос о дате установления процессуального правопреемства Антипина А.В. в качестве взыскателя по делу N А10-5298/2015 не может влиять на законность постановления Управления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по иному делу.

Следовательно, выводы, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, сделаны с неправильным истолкованием закона.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде. Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Суды включили в предмет исследования лишь вопрос, связанный с заменой стороны спорных правоотношений, которые возникли между ООО "Байкалстальстрой" и ООО "Региональная строительная компания" и рассмотрены по делу N А10-5298/2015, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела: наличие (отсутствие) в действиях должностного лица противоправного поведения (правомерность принятия заявления от лица, не являющегося участником исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава, соблюдение установленных законом сроков подачи жалобы); наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Антипина А.В. оспариваемыми в порядке подчиненности действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства (статьи 76 и 83 Закона об исполнительном производстве); соответствие положениям законодательства постановления судебного пристава от 28.07.2016 о наложении ареста на право требования ООО "Региональная строительная компания" к ООО "Байкалстальстрой" на дату его вынесения.

Кроме того, суды не дали оценку правомерности постановления Управления от 08.09.2016 N 10279/16/03000-АЖ с учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 1 Постановления N 50, согласно которым при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества (имущественных прав) от наложения ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебные акты двух инстанций нельзя признать мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и установлении всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора (статьи 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу N А10-114/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова