Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-4163/17 по делу N А33-16088/2015

город Иркутск

5 сентября 2017 г.

Дело N А33-16088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Горуна Артема Юрьевича (доверенность от 30.11.2016) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Савченко Ольги Юрьевны (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-16088/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818, место нахождения:

г. Красноярск, далее также - ОАО "Красцветмет") о взыскании 869 637 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года и 8 452 рубля 61 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года в размере 869 637 рублей 57 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению от 24.11.2016 N 762.

В судебном заседании 20.12.2016 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 313 218 рублей 30 копеек, в том числе 75 071 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 04.12.2015 и 238 146 рублей 90 копеек пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени в сумме 238 146 рублей 90 копеек, ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания законной пени, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, поскольку на дату вступления в силу указанного закона заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии расторгнут (с 01.11.2014) и фактические услуги по передаче электроэнергии не оказывались с 01.01.2015. Полагает, что неустойка за весь период просрочки должна исчисляться в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

АО "КрасЭКо" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ноябре 2014 года истцом ответчику в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 2 090,074 мВт.ч на сумму 869 637 рублей 57 копеек. Договор расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу N А33-10334/2015.

Оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно по платежному поручению от 24.11.2016 N 762.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на сумму долга истцом начислены штрафные санкции с учетом уточнения от 20.12.2016 в размере 313 218 рублей 30 копеек, в том числе:

- 75 071 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды, за период с 22.12.2014 по 04.12.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц 10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%, 9,21%, 9,02%, 9,00%;

- 238 146 рублей 90 копеек пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016, начисленной в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 10% (действующей на день вынесения судебного акта).

Судами двух инстанций требования о взыскании указанных сумм пени удовлетворены.

Судебные акты в части взыскания 75 071 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в кассационной жалобе не оспаривает. Полагает необоснованным начисление за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 пеней в размере 238 146 рублей 90 копеек в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 10% (действующей на день вынесения судебного акта).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Пленума "N 7).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Руководствуясь названными положениями норм действующего законодательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года ответчик являлся потребителем услуг по передаче электрической энергии, оплата которых произведена несвоевременно, суды правомерно признали обоснованной начисление законной неустойки за период с 05.12.2015 по 24.11.2016, пени с учетом ключевой ставки Банка России 10%, действующей с 19.09.2016 по день вынесения решения.

Довод ответчика о том, что к нему не могут быть применены штрафные санкции в виде взыскания законной пени, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, поскольку на дату вступления в силу последнего заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии и фактически услуги по передаче электроэнергии не оказывались с 01.01.2015, обоснованно отклонен судами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, как правильно указали суды, в с 05.12.2015 порядок и размер начисления штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии регламентируется нормами указанного закона и в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшен. Прекращение правоотношений сторон по поставке электроэнергии на дату 05.12.2015 не влияют на возможность начисления законной пени в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что начисление законной пени возможно только в отношении задолженности, образовавшейся во исполнение обязательств по заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку содержание части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не ограничивает применение нормы права указанным случаем и не свидетельствует о невозможности применения установленных законом штрафных санкций к отношениям по фактическому оказанию услуг (приравниваемых к договорным).

Как правильно указали суды, исходя из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисление пеней за несвоевременную оплату электрической энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, данная нормой закреплено, что действие положений Закона об энергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Пленума N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежит и неустойка за просрочку их уплаты. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца об оплате законной неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за спорный период обоснованно признаны судами законными.

Правильность арифметического расчета суммы пени судами проверена, признана правильной, ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу N А33-16088/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова