Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18318 по делу N А33-16088/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу N А33-16088/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании 75 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 04.12.2015 и 238 146 руб. 90 коп. пени за период с 05.12.2015 по 24.11.2016 (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований), установила:
к участию в деле привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением суда округа от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 15.03.2017 г."
В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья не усматривает приведенных выше оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики), пришли к выводу о наличии оснований для применения установленной действующим законодательством ответственности к заводу, просрочившему исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Расчет иска проверен судами и признан обоснованным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения завода.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.
С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18318 по делу N А33-16088/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4163/17
31.05.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2330/17
15.03.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-16088/15
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4092/16
20.04.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1365/16
03.02.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-16088/15