Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф02-4960/17 по делу N А74-2419/2017

город Иркутск

06 сентября 2017 г.

Дело N А74-2419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А74-2419/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подписана резолютивная часть решения от 19 мая 2017 года, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292, далее - ООО "ДСК", общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, далее - ООО "Тейский рудник") взыскано 2 588 911 рублей 94 копейки долга, с ООО "ДСК" в доход федерального бюджета также взыскано 35 945 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДСК" 08.06.2017 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена ООО "ДСК" на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

26.07.2017 ООО "ДСК" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года по делу N А74-2419/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена ООО "ДСК" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО ДСК" обратилось в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 01 августа 2017 года отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что повторная апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока обжалования по уважительным причинам - в связи с возвратом первоначальной апелляционной жалобы, поданной в срок; указывает, что в период после 21.06.2017 им предпринимались все меры для обжалования судебного акта по настоящему делу, в частности, направлялись соответствующие запросы в уполномоченные органы о представлении достоверной информации о своем имущественном положении, для получения ответов на которые требовалось дополнительное время.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Абзацем 1 части 2 указанной статьи определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Абзац 1 части 4 данной статьи предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемая в апелляционной жалобе обществом резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята 19.05.2017, в связи с чем, в отсутствие составленного судом первой инстанции по настоящему делу мотивированного решения, срок апелляционного обжалования указанного судебного акта истек 09.06.2017.

Общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в пределах установленного на такие действия срока - 08.06.2017, приложив к ней ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 21 июня 2017 года возвратил апелляционную жалобу общества на основании части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Ответчик повторно 26.07.2017 направил через суд первой инстанции апелляционную жалобу, уже с приложением платежного документа подтверждающего уплату государственной пошлины, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что причиной такого пропуска послужило возвращение жалобы судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; сослался на оплату государственной пошлины привлеченным представителем, а также представил документы в подтверждение его тяжелого финансового состояния и невозможности самостоятельной оплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 01 августа 2017 года отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом арбитражный суд указал, что общество должно было самостоятельно отслеживать движение дела (с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства), что данным юридическим лицом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему в разумные сроки повторно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Повторно возвращая определением от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "ДСК" первоначально подало жалобу в установленный законом срок (08.06.2017), определение от 21 июня 2017 года о возврате этой жалобы, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, было получено обществом 29.06.2017 (почтовое уведомление N 66000099042383), затем, как следует из приложения к повторно поданной апелляционной жалобе и что также было отмечено в ходатайстве о восстановлении срока для её подачи, 06.07.2017 ответчик обратился к уполномоченному органу с заявлением о подтверждении перечня расчетных счетов данного юридического лица, в целях обоснования отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, 10.07.2017 - налоговым органом в адрес заявителя было направлено письмо N ЕС-05-09/337/2, в котором указано на соответствие приведенного в обращении перечня расчетных и иных счетов открытых в банках, и в последующем - 17.07.2017 обществом получены от банков справки о состоянии счетов, имеющихся в его распоряжении, из которых усматривается невозможность самостоятельной уплаты ответчиком государственной пошлины ввиду отсутствия на то денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая апелляционную жалобу общества, не учел конкретные обстоятельства дела, не принял во внимание доводы заявителя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с первоначальным возвратом апелляционной жалобы уже по истечении срока на апелляционное обжалование, первоначальной причиной возврата жалобы, послужившей необходимостью совершения действий по сбору документов, подтверждающих его сложное финансовое состояние, первоначальную подачу жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

С учетом приведенных обстоятельств ответчик не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А74-2419/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, указанный судебный акт на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ДСК" к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А74-2419/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина