Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 03АП-4541/17

г. Красноярск

01 августа 2017 г.

Дело N А74-2419/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" мая 2017 года по делу N А74-2419/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мельник Л.И.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана "19" мая 2017 года) по делу N А74-2419/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник". С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" взыскано 2 588 911 рублей 94 копейки долга. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 35 945 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято "19" мая 2017 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 09.06.2017 включительно. Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в Арбитражный суд Республики Хакасия 26.07.2017 в электронном виде (через систему "Мой арбитр), то есть с пропуском пятнадцатидневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 32 рабочих дня.

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанную учреждением причину пропуска срока уважительной, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что первоначально поданная апелляционная жалоба определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда определения от 21.06.2017 размещен 22.06.2017 на официальном сайте арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 также направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, с момента размещения 22.06.2017 определения Третьего арбитражного апелляционного суда определения от 21.06.2017 в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию и в разумные сроки (а не по истечению более месяца с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы) устранить обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, общество должно самостоятельно отслеживать движение дела, обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему в разумные сроки повторно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" они не подлежат фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 N 00026 государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку к апелляционной жалобе приложена электронная копия платежного поручения, а не оригинал.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова