Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф02-7646/23 по делу N А10-270/2020

город Иркутск

13 марта 2024 г.

Дело N А10-270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Гань Оюны Иосифовны Эрдынеева А.Э. (доверенность от 10.07.2023) и представителя индивидуального предпринимателя Бурлаковой Людмилы Владимировны Дашиева В.В. (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гань Оюны Иосифовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2023 года по делу N А10-270/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлакова Людмила Владимировна (ОГРНИП 319032700031273, ИНН 381402341611, далее также - предприниматель Бурлакова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гань Оюне Иосифовне (ОГРНИП 318032700025648, ИНН 032601334882, далее также - предприниматель Гань О.И., ответчик) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:760101:243 и смежный земельный участок с кадастровым номером 03:09:760101:12 в первоначальный вид путем демонтажа всех заборов, установленных с западной и восточной стороны от въездных ворот до водоема вдоль беспрепятственного прохода на части указанных земельных участков с учетным номером 03:09:760101:12/1, по границе земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:243 и вокруг нежилого здания с кадастровым номером 03:09:000000:12519, вдоль береговой линии до смежных земельных участков, общей протяженностью 440,5 м, освободить береговую полосу водного объекта от забора в размере 20 м, в соответствующих координатах, указанных в уточненном иске.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления предпринимателя Гань О.И. об отсрочке исполнения указанного решения суда до 30.06.2023 отказано.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года предприниматель Бурлакова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года, заявление удовлетворено - с предпринимателя Гань О.И. в пользу предпринимателя Бурлаковой Л.В. присуждена ко взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей, подлежащая уплате за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года, начиная с 28.09.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гань О.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу. В частности, ответчик указал на то, что данное решение было им исполнено, а именно - обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 03:09:760101:243, что подтверждено судебным приставом-исполнителем, который вынес постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2024 года судом объявлен перерыв до 27 февраля 2024 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 27 февраля 2024 года судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года на предпринимателя Гань О.И. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:760101:243 и смежный земельный участок с кадастровым номером 03:09:760101:12 в первоначальный вид путем демонтажа всех заборов, установленных с западной и восточной стороны от въездных ворот до водоема вдоль беспрепятственного прохода на части указанных земельных участков с учетным номером 03:09:760101:12/1, по границе земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:243 и вокруг нежилого здания с кадастровым номером 03:09:000000:12519, вдоль береговой линии до смежных земельных участков, общей протяженностью 440,5 м, освободить береговую полосу водного объекта от забора в размере 20 м, в соответствующих координатах, указанных в уточненном иске.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции предпринимателю Бурлаковой Л.В. 05.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036900091.

На основании указанного исполнительного листа Кабанским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия 22.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 72889/2203010-ИП.

Ссылаясь на то, что предприниматель Гань О.И. не исполнила решение суда, предприниматель Бурлакова Л.В. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Бурлаковой Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и, установив факт неисполнения ответчиком решения от 28 февраля 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения предъявленного заявления ответчик возражал относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое по настоящему делу решение им исполнено. В частности, со ссылкой на заключения кадастрового инженера от 25.07.2023 и от 21.09.2023 ответчик указал на обеспечение им беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером 03:09:760101:243, в том числе на предусмотренный решением демонтаж установленных заборов.

При рассмотрении вопроса об установлении для должника неустойки за неисполнение судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, подлежат проверке и установлению обстоятельства исполнения решения суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения кадастрового инженера от 25.07.2023 и от 21.09.2023), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на момент вынесения обжалуемого определения предприниматель Гань О.И. не исполнила в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года по настоящему делу, обязавшее ее привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:760101:243 и смежный земельный участок с кадастровым номером 03:09:760101:12 в первоначальный вид. В частности, суды установили, что на указанных земельных участках не полностью демонтированы забетонированные в землю металлические опоры забора.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования предпринимателя Бурлаковой Л.В. о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки.

Доводы предпринимателя Гань О.И. об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на момент вынесения обжалуемого определения о взыскании судебной неустойки судами правомерно отклонены.

В частности, несмотря на то, что согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки в случае возникновения между сторонами спора суд не лишен возможности проверить факт исполнения решения и дать ему оценку.

В данном случае, как указано выше, по результатам оценки представленных Кабанским РОСП УФССП России по Республике Бурятия материалов исполнительного производства N 72889/2203010-ИП суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение по настоящему делу ответчиком в полном объеме исполнено не было (что следует из заключения кадастрового инженера Суранова А.Н. от 21.09.2023 (содержащихся в нем фотоматериалов)).

Более того, из содержания имеющихся в материалах исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2023 и акта о совершении исполнительных действий от 19.09.2023 следует, что вывод об исполнении решения суда первой инстанции сделан судебным приставом-исполнителем на основании представленного ему ответчиком (должником) заключения кадастрового инженера Суранова А.Н. от 21.09.2023 (обследование земельного участка проведено кадастровым инженером в присутствии судебного пристава-исполнителя 19.09.2023), при этом при оценке этого заключения суд, напротив, установил, что исходя из своего содержания оно не подтверждает исполнение решения в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 28.09.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше выводы судов являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Кроме того, суд также учитывает, что определение о присуждении судебной неустойки лишь устанавливает обязанность уплаты этой неустойки на будущее и предусматривает ее размер. При этом ответчик не лишен возможности приводить доводы о фактическом исполнении решения при рассмотрении вопросов о ее взыскании в конкретном размере.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2023 года по делу N А10-270/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.С. Яцкевич