Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4121/18 по делу N А19-8600/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А19-8600/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Шелеховского городского поселения Волкова П.С. (доверенность от 27.04.2018), индивидуального предпринимателя Залуцкой Анны Петровны - Егорова Ю.С. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Залуцкой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

администрация Шелеховского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Залуцкой Анне Петровне (ОГРНИП 316385000096589, г.Шелехов, далее - предприниматель Залуцкая А.П., ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Шелехов, 4 микрорайон, у здания "Дом Быта" от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и возврате указанного земельного участка в состоянии, в котором он находился на момент его выделения ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мухаммадиев Алишер Махмудович (далее - третье лицо, предприниматель Мухаммадиев А.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Залуцкая А.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылались истец и суд первой инстанции. Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензий предприниматель не получал, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Материалами дела не доказано, что павильоном пользуется третье лицо. Договор следует считать незаключенным, поскольку предмет договора аренды надлежащим образом не указан. Истцом при обращении в суд не был представлен акт органа местного самоуправления, регулирующий размещение нестационарных торговых объектов, таким образом порядок демонтажа не определен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного на основании постановления администрации от 10.02.2016 N 133па "О проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Шелеховского района", 25.03.2016 между истцом (администрация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 3 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет место площадью 60 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Шелеховского городского поселения пользователю, местоположение которого: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, у здания "Дома Быта", специализация объекта - непродовольственный, согласно схеме размещения НТО (Приложение N 1 к настоящему договору).

Срок размещения НТО с 25.03.2016 по 24.03.2021 (п. 4 договора).

В силу пункта 1.4 договора передача места размещения НТО от администрации пользователю осуществляется на основании акта приемки-передачи, который составляется по форме согласно Приложению N 2 к настоящему договору и подписывается сторонами в день заключения договора.

По акту приемки-передачи от 25.03.2016 ответчик принял место под размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.12 договора пользователь обязан сохранять внешний вид, местоположение и размеры НТО в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора; не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, не допускать осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием места размещения НТО.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается администрацией в одностороннем порядке, в том числе в случае, если пользователь передал место размещения НТО в пользование третьему лицу.

Согласно пункту 3.3.1 договора администрация имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение пользователем условий настоящего договора, результаты проверки оформляются актом проверки.

Истцом проводились проверки исполнения ответчиком условий договора, согласно актам обследования торгового объекта от 03.10.2016 и от 17.02.2017 в спорном торговом павильоне осуществляется торговая деятельность предпринимателем Мухаммадиевым А.М., площадь торгового павильона составляет 90 кв. м.

Требованием от 17.11.2016 N 3794/16, направленным ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с даты получения настоящего требования.

31.01.2017 истец повторно предложил ответчику устранить допущенные нарушения.

Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Претензионным письмом от 20.02.2017 N 502/17 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения или досрочно расторгнуть договор N 3 от 25.03.2016, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из существенного нарушения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта. В связи с расторжением договора, правовые основания для размещения ответчиком спорного нестационарного торгового объекта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды двух инстанций, учитывая пункты 6.2 и 3.2.12 договора и установив, что спорный нестационарный торговый объект находится в пользовании у третьего лица Мухаммадиева А.М., пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо от 20.02.2017 N 502/17 с требованием устранить выявленные нарушения или досрочно расторгнуть спорный договор направлялось ответчику по адресу, указанному в самом договоре, а также в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта указанное претензионное письмо ответчиком не получено, в связи с чем, отправление вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, требования об устранении нарушений от 17.11.2016, 31.01.2017 также направленные ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулись в адрес администрации с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

Довод ответчика о не заключенности договора, в связи с не указанием координат места (земельного участка) под размещение нестационарного торгового объекта, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 274328 от 19.04.2016, N 293712 от 11.08.2016, N 66254 от 12.10.2016, N 410564 от 27.01.2017, N 393653 от 25.07.2017, N 480846 от 25.04.2017 усматривается, что ответчиком вносилась плата за пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом по рассматриваемому договору, следовательно, договор сторонами исполнялся.

Доводы заявителя о том, что администрация не представила доказательств ведения торговой деятельности в НТО третьим лицом, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется акт обследования с приложением фотографических материалов, в том числе, уголка покупателя, в котором размещены документы на право ведения торговой деятельности на имя Мухаммадиева А.М. (т.1, л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении спорного договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя при прекращении договора или окончании срока (периода) размещения НТО в течение 10 дней обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на размещение нестационарного торгового объекта судом расторгнут, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что правовые основания для размещения ответчиком спорного нестационарного торгового объекта отсутствуют, в связи с чем правомерно обязали ответчика освободить земельный участок и возвратить по акту приема-передачи администрации в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику и в силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно установили ответчику срок исполнения решения - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева