Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 04АП-473/18

г. Чита

15 июня 2018 г.

Дело N А19-8600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ЗАЛУЦКОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291, адрес: 666034, область Иркутская, город Шелехов, ул. Ленина, дом 15) к индивидуальному предпринимателю ЗАЛУЦКОЙ АННЕ ПЕТРОВНЕ (ОГРНИП 316385000096589, ИНН 382100457883, адрес: область Иркутская, город Шелехов) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Мухаммадиева Алишер Махмудовича (ИНН 382103287541, ОГРИП 308384807200027, место нахождения: г.Шелехов),

(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков П.С., представитель по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ЗАЛУЦКОЙ АННЕ ПЕТРОВНЕ (далее - ответчик, ИП Залуцкая А.П., предприниматель) с требованиями:

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016;

об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Шелехов, 4 микрорайон, у здания "Дом Быта" от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и возврате земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Шелехов, 4 микрорайон, у здания "Дом Быта" в состоянии, в котором он находился на момент его выделения ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Мухаммадиев Алишер Махмудович (далее - третье лицо, Мухаммадиев А.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальным предпринимателем ЗАЛУЦКОЙ АННОЙ ПЕТРОВНОЙ. Суд обязал индивидуального предпринимателя ЗАЛУЦКУЮ АННУ ПЕТРОВНУ освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, у здания "Дом Быта" от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с индивидуального предпринимателя ЗАЛУЦКОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что предпринимателем были существенно нарушены условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 г по делу N А19-8600/2017 отменить. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта, применить при рассмотрении пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить иск без рассмотрения.

Полагает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензий предприниматель не получал, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Также считает, что договор следует считать незаключенным, поскольку предмет договора аренды надлежащим образом не указан. Кроме того, считает, что материалами дела не доказано, что павильоном пользуется третье лицо.

На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации (с дополнениями, в которых она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ЗАЛУЦКОЙ АННЫ ПЕТРОВНЫ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А19-19168/2016, N А19-5732/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года назначено судебное заседание на 07 июня 2018 года для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А19-8600/2017 и рассмотрения дела в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2018, 16.05.2018.

Представитель администрации дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (Администрация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 3 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация предоставляет место площадью 60 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Шелеховского городского поселения пользователю, местоположение которого: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, у здания "Дома Быта", специализация объекта - непродовольственный, согласно схеме размещения НТО (Приложение N 1 к настоящему договору).

Срок размещения НТО с 25.03.2016 по 24.03.2021 (п. 4 договора).

В силу пункта 1.4 договора передача места размещения НТО от Администрации пользователю осуществляется на основании акта приемки-передачи, который составляется по форме согласно Приложению N 2 к настоящему договору и подписывается сторонами в день заключения договора.

По акту приемки-передачи от 25.03.2016 ответчик принял место под размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.12 договора пользователь обязан сохранять внешний вид, местоположение и размеры НТО в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора; не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, не допускать осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием места размещения НТО.

Пунктом 6.2 договора от 25.03.2016 предусмотрено, что настоящий договор расторгается Администрацией в одностороннем порядке, в том числе в случае, если пользователь передал место размещения НТО в пользование третьему лицу.

Согласно пункту 3.3.1 договора Администрация имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение пользователем условий настоящего договора, результаты проверки оформляются актом проверки.

Из материалов дела следует, что истцом проводились проверки исполнения ответчиком условий договора, согласно актам обследования торгового объекта от 03.10.2016 и от 17.02.2017 в спорном торговом павильоне осуществляется торговая деятельность индивидуальным предпринимателем Мухаммадиевым А.М., площадь торгового павильона составляет 90 кв.м.

Требованием от 17.11.2016 N 3794/16, направленным ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец предложил ответчику устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с даты получения настоящего требования.

31.01.2017 истец повторно предложил ответчику устранить допущенные нарушения.

Данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Претензионным письмом от 20.02.2017 N 502/17 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения или досрочно расторгнуть договор N 3 от 25.03.2016.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора ответчик обязан не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам, не допускать осуществление третьими лицами торговой или иной деятельности с использованием места размещения НТО.

В пункте 6.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016 предусмотрено, что настоящий договор расторгается Администрацией в одностороннем порядке, в том числе в случае, если пользователь передал место размещения НТО в пользование третьему лицу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что спорный нестационарный торговый объект находится в пользовании у третьего лица Мухаммадиева А.М., что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования нестационарного торгового объекта от 03.10.2016, 17.02.2017 и соответствующим фотоматериалом. Доказательств того, что указанное лицо осуществляет торговую деятельность в спорном павильоне с согласия истца в материалы дела также не представлено.

Поскольку осуществление торговой деятельности в спорном павильоне третьими лицами прямо запрещено по условиям договора N 3 от 25.03.2016 и является основанием для его расторжения по инициативе Администрации, и данные нарушения условий договора ответчиком не устранены при наличии к этому реальной возможности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, претензионное письмо от 20.02.2017 N 502/17 с требованием устранить выявленные нарушения или досрочно расторгнуть договор N 3 от 25.03.2016 направлялось ответчику по адресу, указанному в самом договоре, а также в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта претензионное письмо ответчиком не получено, в связи с чем, отправление вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, требования об устранении нарушений от 17.11.2016, 31.01.2017 также направленные ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулись Администрации с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора истцом соблюден, доводы ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Доводы предпринимателя о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам. При этом апелляционный суд, изучив указанные конверты, усматривает, что они со стороны Почты России оформлены надлежащим образом, сомнений не вызывают.

Доводы предпринимателя о том, что требования и претензия могли быть вручены через продавца, отклоняются, поскольку, во-первых, администрация установила, что торговую деятельность в павильоне ведет не предприниматель, а третье лицо, во-вторых, согласно условиям договора (п.6.2) такая корреспонденция должна направляться именно по почте.

Довод ответчика о не заключенности договора, в связи с не указанием координат места (земельного участка) под размещение нестационарного торгового объекта, судом первой инстанции также был правильно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений N 274328 от 19.04.2016, N 293712 от 11.08.2016, 3 N 66254 от 12.10.2016, N 410564 от 27.01.2017, N 393653 от 25.07.2017, N 480846 от 25.04.2017 усматривается, что ответчиком вносилась плата за пользование земельным участком под нестационарным торговым объектом по рассматриваемому договору, следовательно, договор сторонами исполнялся.

Доводы предпринимателя о том, что администрация не доказала, что торговую деятельность ведет третье лицо, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт обследования с приложением фотографических материалов, в том числе, уголка покупателя, в котором размещены документы на право ведения торговой деятельности на имя Мухаммадиева А.М. (т.1 л.д.24-25).

Также судом первой инстанции верно учтено следующее.

Основания для расторжения договора установлены в пункте 6.2 договора; среди перечисленных в данном пункте оснований отсутствует такое основание для расторжения договора как превышение пользователем площади нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в спорном павильоне осуществляется торговая деятельность третьим лицом, что, по мнению суда, в силу пункта 6.2 договора N 3 от 25.03.2016 является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца.

Учитывая изложенное, довод истца о превышении ответчиком площади нестационарного торгового объекта сам по себе не может повлиять на вывод суда о наличии основания для расторжения договора.

Апелляционный суд здесь отмечает, что превышение площади павильона, возможно и могло бы стать основанием для расторжения договора применительно к п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, но в претензии, направленной предпринимателю, такое основание к расторжению договора не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016 расторгнут, следовательно, правовые основания для размещения ответчиком спорного нестационарного торгового объекта отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.13 договора пользователь обязан при прекращении договора или окончании срока (периода) размещения НТО в течение 10 дней обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению с предоставлением срока исполнения решения - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Применительно к складывающейся в Восточно-Сибирском округе практике рассмотрения споров об освобождении земельных участков от нестационарных торговых объектов (НТО) при расторжении и прекращении договоров аренды земельных участков, но при наличии НТО в схеме расположения НТО, например, дела N N А19-1951/2017, А19-4821/2017, А19-704/16, апелляционный суд полагает, что настоящее дело не может быть расценено как аналогичное дело в связи со следующим.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16, согласно которому предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Данный подход сформирован в определениях Верховного суда РФ, например, Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, от 12.04.2018 г. N 58-АПГ18-4, определение ВС РФ от 21.02.2018 г. N 306-ЭС17-23020.

Как следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем и администрацией был заключен не договор аренды, а договор на размещение НТО, причем по результатам публичных процедур.

Так в материалы дела представлена аукционная документация (т.1 л.д.135-140).

Аукцион на право заключения договоров на размещение НТО был проведен на основании постановления администрации от 10.02.2016 г. N 133па (т.1 л.д.132-133), вынесенного на основании Решения Думы г. Шелехова от 19.03.2015 N 10-рд "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Шелеховского городского поселения" и Решения Думы Шелеховского муниципального района от 30.11.2015 N 31-рд "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Шелеховского района на 2016 год".

В рассматриваемом случае, в отличие от иных рассматриваемых дел, когда у предпринимателей отсутствовала возможность участия в публичных процедурах, а односторонний отказ от договоров аренды был ничем не мотивирован, договор на размещение НТО был заключен по результатам публичных процедур, причем со стороны предпринимателя в ходе его исполнения было допущено существенное нарушение договора. Апелляционный суд также отмечает, что схема размещения НТО не носит персонифицированого характера, как пояснил представитель администрации, после освобождения участка от НТО, он снова будет выставлен на аукцион.

Апелляционный суд полагает, что здесь также не может быть учтен п.3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, поскольку имеет место существенное нарушение договора.

Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемый НТО включен в схему размещения НТО, апелляционный суд полагает возможным в настоящем деле решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский