Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф02-3685/18 по делу N А78-3236/2016

город Иркутск

20 сентября 2018 г.

Дело N А78-3236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" Пилецкой Я.Н. (доверенность от 08.01.2018) и главы администрации городского поселения "Могочинское" Краснова Е.А. (решение избирательной комиссии городского поселения "Могочинское" от 13.05.2015 N 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу N А78-3236/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.; апелляционный суд:

судьи Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, место нахождения: г. Могоча Забайкальского края, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "СибСтройКом", ответчик) о взыскании 268 509 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2014 N 1 за период с 01.02.2015 по 31.10.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (далее также - ООО "УО "Коммунальник").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года иск удовлетворен: с ООО "СибСтройКом" в пользу администрации взыскано 268 509 рублей 87 копеек задолженности и 40 000 рублей 76 копеек судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "СибСтройКом" судебных расходов в сумме 19 903 рубля 96 копеек, в удовлетворении требования администрации о взыскании расходов в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 11.11.2015. В частности, ответчик указал на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о возвращении истцу арендованного имущества и прекращении его использования с 01.07.2015, о невозможности использования имущества с указанной даты по независящим от него обстоятельствам (в том числе по причине отсутствия подключения к электроснабжению), о злоупотреблении истцом своими правами, а также необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Кроме того, ответчик указал на то, что суды необоснованно взыскали с него судебные расходы, связанные с проживанием главы администрации Краснова Е.А. в гостинице в г. Чита.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 09.04.2014 N 1 заседания комиссии по проведению торгов, организованных на основании распоряжения администрации от 12.03.2014 N 36, торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса признаны несостоявшимися, при этом договор аренды этого комплекса заключен с ООО "СибСтройКом" как с лицом, подавшим единственную заявку.

Согласно этому договору от 21.04.2014 N 1 администрация (арендодатель) передала обществу "СибСтройКом" (арендатору) в аренду сроком на пять лет (по 21.04.2019) смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска производства КНР в составе: дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный GZD - 300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237, а общество "СибСтройКом" обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование этим комплексом.

По условиям договора (пункты 3.1 и 3.3) размер ежемесячной арендной платы составил 29 834 рубля 43 копейки в месяц, при этом арендная плата подлежала внесению не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 21.04.2014 арендованный дробильно-сортировочный комплекс передан администрацией арендатору.

Общество "СибСтройКом" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 составила 268 509 рублей 87 копеек.

Поскольку общество, несмотря на направленную в его адрес претензию, имеющуюся задолженность не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "СибСтройКом" указало на то, что оно неоднократно направляло в адрес администрации уведомления о своем решении с 01.07.2015 отказаться от аренды данного имущества и просило организовать его приемку в срок до 30.06.2015. К назначенному сроку представители администрации для участия в приеме-передачи арендованного имущества не явились, в связи с чем 30.06.2015 общество составило акт приема-передачи имущества в одностороннем порядке.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отменил решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ответчика 19 903 рубля 96 копеек судебных (командировочных) расходов.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "СибСтройКом" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 21.04.2014 N 1 и наличие у него в связи с этим задолженности за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сумме 268 509 рублей 87 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика о расторжении им договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2015 и о прекращении с этой даты пользования объектом аренды, суды признали их необоснованными, поскольку договором аренды от 21.04.2014 N 1 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения этого договора. Отклоняя данные доводы ответчика, суды также исходили из того, что им не представлены доказательства направления администрации уведомлений от 01.04.2015 и от 08.06.2015 о прекращении договора аренды, и из того, что односторонний акт приема-передачи от 30.06.2015 составлен до предложенной им же самим даты передачи имущества.

Доказательства фактического принятия администрацией переданного в аренду имущества и использования его иным образом в материалы дела не представлены.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обоснованно сослались на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, досрочное прекращение пользования арендованным имуществом (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия подключения его к электроснабжению, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указание ответчика на прекращение электроснабжения комплекса в одностороннем акте приема-передачи от 30.06.2015 связано с заявленным им отказом от пользования имуществом после этой даты и является следствием этого отказа.

С учетом изложенного признаков злоупотребления правом в действиях администрации судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

Рассматривая требования администрации о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суды обоснованно включили в их состав в числе прочего расходы на проживание главы администрации Краснова Е.А., принимавшего участие в судебных заседаниях, в гостинице в г. Чита в периоды с 05.09.2015 по 07.09.2015 (двое суток) и с 06.12.2015 по 08.12.2015 (двое суток). При этом включение в состав подлежащих возмещению судебных расходов расходов на проживание указанного лица в гостинице в течение двух суток связано с тем, что он прибыл на заседание служебным автомобильным транспортом с водителем, для которого действующими нормативными актами (Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15) в целях обеспечения безопасности движения ограничена продолжительность ежедневной работы (смены) 10 часами.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом их размер (5 980 рублей за двое суток) соответствует ценам на услуги, связанным с обеспечением проживания в г. Чита, и, по выводам судов, не является чрезмерным.

Участие в судебных заседаниях главы администрации Краснова Е.А. наряду с представителем истца Гордиеновой О.А., вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов и не препятствует их возмещению.

В целом, рассмотрев требование администрации о возмещении судебных расходов, апелляционный суд признал доказанным и обоснованным несение администрацией расходов на общую сумму 20 096 рублей 80 копеек и исходил из допустимости их взыскания с ответчика.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции (в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда) и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу N А78-3236/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева