Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4673/17 по делу N А58-3001/2015

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А58-3001/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеева Нюргуна Пантелеймоновича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее - ООО "ТБМ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова Изабелла Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года ООО "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна (далее - конкурсный управляющий Давыдова И.Н.).

06.03.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление внешнего управляющего должника Давыдовой И.Н. к Тимофееву Нюргуну Пантелеймоновичу (далее - Тимофеев Н.П.) о признании недействительной сделкой - приказ N 9-к от 20.02.2016 "Об изменении оплаты труда" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Давыдова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнение Тимофеевым Н.П. трудовых обязанностей в спорный период в большем объеме не доказано, то начисление ему заработной платы, исходя из оклада, в два раза превышающего прежний должно квалифицироваться как несоразмерное встречное исполнение и злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеев Н.П. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Тимофеев Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25.02.2013 N Т-35 ООО "ТБМ" приняло на работу на должность юриста Тимофеева Нюргуна Пантелеймоновича.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 15 674 рубля, а также районный коэффициент к заработной плате 40%.

Приказом N 82-к от 06.06.2013 Тимофеев Н.П. с 21.04.2013 переведен на должность старшего юриста с окладом 20 899 рублей.

21.04.2013 ООО "ТБМ" и Тимофеев Н.П. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 21.04.2013 работник (Тимофеев Н.П.) назначается на должность старшего юриста с установлением оклада 20 899 рублей.

Приказом N 9-к от 20.02.2016 в связи с увеличением объема выполненных работ (судебных дел) юристу Тимофееву Н.П. с 01.01.2016 оклад увеличен на 31 348 рублей.

Согласно штатному расписанию N 01/15-ауп от 15.04.2015 должность юриста предусматривает тарифную ставку (оклад) 20 899 рублей с учетом районного коэффициента 8 360 рублей и северных надбавок 16 719 рублей, следовательно, размер начисления заработной платы составил 45 978 рублей в месяц.

Приказом N 15-п от 10.07.2016 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 10.07.2016, согласно которому тарифная ставка юриста составила 52 247 рублей, районный коэффициент - 20 899 рублей, северные надбавки - 41 798 рублей, размер заработной платы составил 114 943 рубля.

Считая, что ООО "ТБМ", издав приказ N 9-к от 20.02.2016, и, увеличив заработную плату Тимофеева Н.П., без предоставления работником равноценного встречного исполнения причинило вред имущественным правам кредиторов предприятия в связи с уменьшением объема имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий Давыдова И.Н. обратилась с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспоренный конкурсным управляющим приказ N 9-к издан 20.02.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.11.2015), следовательно, в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований, что позволяет признать такой договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как на доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 20.02.2016 в производстве арбитражных судов находилось 8 дел по искам ООО "ТБМ" к ООО "Завод базальтовых материалов" о взыскании арендных платежей, при этом юрист Тимофеев Н.П. не принимал участия в судебных заседаниях по данным делам. Всего за 2016 год с участием ООО "ТБМ" рассмотрено 22 гражданских дел, в которых юрист Тимофеев Н.П. не принимал участия. В рамках настоящего дела о банкротстве Тимофеев Н.П. представлял интересы должника в течение 2016 года в пяти судебных заседаниях, следовательно, у должника отсутствуют доказательства того, что работник осуществлял трудовые функции, соразмерные установленному с 01.01.2016 размеру заработной платы 114 943 рубля.

Судами установлено, что на Тимофеева Н.П. как юриста должника помимо судебной работы возложены иные организационно - правовые обязанности и вся корпоративная работа организации.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствие должностного оклада Тимофеева Н.П. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, достоверно устанавливающие факт неравноценного встречного предоставления.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Тимофеевым Н.П. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере должностного оклада, установленного Тимофееву Н.П.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при проверке оснований признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов ООО "ТБМ" причинен именно в результате заключения приказа N 9-к от 20.02.2016, и что при вынесении оспариваемого приказа, стороны злоупотребили правом, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, не представил доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также не указал, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Тимофеева Н.П. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего, являлись предметом исследования судов, основавших свои выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, на доказательствах, представленных участниками обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу N А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань