Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

21 марта 2023 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиркова Егора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу N А58-3001/2015 о завершении конкурсного производства

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

07.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет о проделанной работе и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайств ООО "ЦРК", Прокопенко Г.В. о продлении конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Жирков Е.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что процедура конкурсного производства была завершена преждевременно; мероприятия по распределению денежных средств, полученных после реализации имущества должника, не завершены. Указывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена одновременно с заменой кредитора правопреемником, при этом отсутствует информация о надлежащем распределении денежных средств за реализованное на торгах имущество в виде дебиторской задолженности к ООО "Завод базальтовых материалов" в пользу Прокопенко Геннадия Викторовича или Жиркова Егора Петровича. Завершению процедуры конкурсного производства препятствует нерассмотренный спор о признании недействительным договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" (дело N А58-9609/2022), рассмотрение которого может оказать влияние на состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ", что приведет к иному распределению денежных средств между конкурсными кредиторами ООО "ТБМ". Полагает, что судом необоснованно отклонено требование кредитора о предоставлении банковской выписки по основному счету должника, в связи с чем конкурсные кредиторы лишены возможности проверить обоснованность производимых выплат в адрес привлеченных специалистов и лиц, привлекаемых для обеспечения сохранности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РИК плюс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о выполнении всех необходимых мероприятий в рамках проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника, иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 28.11.2022 по второму вопросу повестки дня принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Представленный конкурсным управляющим отчет признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что имущества, достаточного для полного погашения требований кредиторов, не выявлено; возможность дальнейшего формирования конкурсной массы исчерпана, доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также вероятность его обнаружения и увеличения конкурсной массы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а дальнейшее применение к должнику процедур банкротства повлечет только увеличение судебных расходов.

Довод Жиркова Е.П. о том, что завершению процедуры конкурсного производства препятствует нерассмотренный спор о признании недействительным договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" в деле N А58-9609/2022, рассмотрение которого может оказать влияние на состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ", что приведет к иному распределению денежных средств между конкурсными кредиторами ООО "ТБМ" судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется за необоснованностью, кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 года по делу N А58-9609/2022 в иске отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции в ходатайстве об истребовании банковской выписки по основному счету должника, запрошенной с целью проверить обоснованность производимых выплат в адрес привлеченных специалистов и лиц, привлекаемых для обеспечения сохранности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, информация о ходе конкурсного производства, о реализации имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что необходимость представления банковской выписки, без указания периода, за который она должна быть представлена, не обоснована.

При названных обстоятельствах, заключив, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника исчерпаны, а ее дальнейшее продление нецелесообразно, суд правомерно завершил данную процедуру.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов спора следует, что в рамках дела о банкротстве Жиркова Е.П. (А40-240264/2020), требования о банкротстве которого заявлено АО "Рик Плюс" как к не исполнившему обязательство поручителю по договору займа N 03-01/13-РП (обеспеченного также залогом), осуществлено правопреемство заявителя АО "Рик Плюс" на общество "Поиск", в дальнейшем - на Прокопенко Г.В., перед которым Жирков Е.П. полностью погасил свою задолженность. Затем на основании определения от 15.12.2022 по настоящему делу осуществлена замена заявителя Прокопенко Г.В. (также являвшегося правопреемником общества "Поиск", АО "Рик Плюс") на Жиркова Е.П. Последний не согласен с тем, что после вступления его в настоящее дело (15.12.2022) конкурсное производство завершено.

Вместе с тем, апелляционный суд при повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований для завершении конкурсного производства соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Жиркова Е.П. о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена одновременно с заменой кредитора правопреемником, при этом отсутствует информация о надлежащем распределении денежных средств за реализованное имущество в виде дебиторской задолженности к ООО "Завод базальтовых материалов" в пользу Прокопенко Геннадия Викторовича или Жиркова Егора Петровича судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи с тем, что согласно представленного отчета конкурсного управляющего реализовано имущество должника, иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Заявление Жиркова Егора Петровича о замене конкурсного кредитора - Прокопенко Геннадия Викторовича его правопреемником - Жирковым Егором Петровичем на момент рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства рассмотрено, резолютивная часть определения об удовлетворении заявления объявлена 15.12.2022.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.12.2022, отчета об использовании денежных средств, данных ЕФРСБ, по итогам проведения торгов реализовано имущество, договор купли-продажи имущества должника заключен с АО "РИК Плюс", оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.11.2022 N 551-07/РП в размере 9 423 371,57 руб. произведена победителем торгов - 23.11.2022.

Указанные денежные средства, равно как и иные поступившие денежные средства в рамках конкурсного производства были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Так, расходы на проведение конкурсного производства (оплата по текущим платежам) составили 105 048 961,12 руб., в том числе оплата налоговых обязательств пятой очередности в размере 52 349 158,43 руб.

Исходя из справки Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на 07.12.2022 остаток задолженности должника по текущим требованиям налогового органа составил 36 155 865,07 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в справке N 60-21-25/1047 от 07.12.2022, представленной АО "Россельхозбанк", следует, что на расчетных счетах открытых ООО "ТБМ" на 07.12.2022 отсутствует какие-либо денежные средства.

При этом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2022 по делу N А58-3001/2015 требование в размере 399 758 835,64 руб., перешедшее заявителю в результате правопреемства, включены в состав третьей очереди требований кредиторов.

Все кредиторы несостоятельного должника имеют равные возможности получения удовлетворения из конкурсной массы такого должника. Такое равенство достигается за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами в соответствии с правилами очередности удовлетворения требований, а также пропорционально объему их требования в общей сумме задолженности (п.п. 2-3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам погашаются вне очереди.

Поскольку размер неудовлетворенных требований по текущим платежам составил 36 155 865,07 руб., требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, после ликвидации должника сохраняет за собой некоторые права в отношении имущества должника и лиц, совместно с должником причинивших имущественный вред этому кредитору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности обнаружения у должника иных источников, за счет которых возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 14 февраля 2023 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу N А58-3001/2015 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, с даты вынесения настоящего постановления обжалуемый судебный акт подлежит исполнению.

Таким образом, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу N А58-3001/2015, принятые на основании определения от 14 февраля 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу N А58-3001/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш