Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф02-4229/18 по делу N А33-28362/2017

город Иркутск

26 сентября 2018 г.

N А33-28362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" - Ерлыкова Виктора Михайловича (директор), Клуева Марата Мансуровича (доверенность от 01.12.2017), от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Дмитриевой Ольги Владимировны (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-28362/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (ОГРН 1102455000120, ИНН 2455029769, далее - автоцентр) о взыскании 3 907 304 рублей 51 копейки задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной с 01.08.2015 по 26.01.2016 электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (пунктов 179, 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы истцом не доказан факт непригодности спорных трансформаторов тока. Напротив, наличие клейма государственного поверителя на паспортах трансформаторов тока от 22.01.2016 указывает на исправность их работы и достоверность показаний контрольного прибора учета, следовательно, основания для определения объема поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 179 Основных положений отсутствуют. Апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта от 13.03.2018 N 30/13/03, технические данные, акт проверки от 06.05.2015 N 96/406, запрос N 1-3/96/1021-исх-рх, справка).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 18.07.2012 N 11836, заключенному между обществом (гарантирующий поставщик) и автоцентром (потребитель), объектом энергоснабжения является автосервис в Минусинском районе на 425 км автодороги М-54 "Енисей". В связи с отсутствием в цепях учета напряжения потребление электроэнергии с августа 2015 года осуществлялось потребителем через контрольный прибор учета, а не расчетный.

Сотрудниками компании (сетевая организация) в присутствии представителей автоцентра 19.01.2016 была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, используемой ответчиком для расчета за потребленную электроэнергию. В результате проверки выявлена непригодность контрольного прибора учета к коммерческим расчетам по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока N N 432661, 432663, 432664 (первичная поверка произведена 06.10.2010, межповерочный интервал истек 05.10.2014), о чем составлен акт от 19.01.2016 N 96/27 о безучетном потреблении электроэнергии. Потребителю предписано поверить измерительные трансформаторы тока или заменить их на новые. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки.

На основании вышеупомянутого акта общество рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии с 01.08.2015 до даты устранения нарушений - 26.01.2016 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов работы оборудования в расчетном периоде, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору) и выставило счет-фактуру на сумму 3 907 304 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на наличие на стороне автоцентра (потребителя) задолженности в связи с неоплатой стоимости безучетно потребленной электрической энергии (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), а потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета в силу пункта 2 Основных положений считается безучетным.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автоцентр (потребитель) не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки входящих в прибор учета энергии измерительных трансформаторов тока, согласился с истечением их межповерочного интервала, подписав акт от 19.01.2016 без разногласий и замечаний, подав заявку третьему лицу о поверке измерительных устройств. Кроме того, суды отметили, что факт истечения межповерочного интервала метрологической государственной поверки подтверждается паспортами спорных трансформаторов тока, согласно которым соответствующий срок составляет четыре года.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности определения обществом объема потребленного автоцентром энергоресурса расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений, и обоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что состояние измерительных трансформаторов должна контролировать сетевая компания, подлежит отклонению.

Пунктом 155 Основных положений, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств измерения в период их эксплуатации возложена на потребителя (собственника средств измерений). Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно он обязан контролировать межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока и осуществлять своевременную их поверку. Сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанности в отношении принадлежащих последнему средств измерений.

Несостоятельной является также ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми, они не были предметом судебного разбирательства; ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 41, часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд действовал в рамках установленных статьей 268 названного Кодекса пределов рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-28362/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова