Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф02-189/24 по делу N А10-1060/2020

город Иркутск

14 марта 2024 г.

Дело N А10-1060/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" Герасимова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - ООО "Орланос", должник) его конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункт 2 соглашения от 04.02.2019, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "АргусСвар Сервис" (далее - ООО "АСС") и индивидуальным предпринимателем Закировым Фаритом Рифгатовичем (далее - ИП Закиров Ф.Р.) о правопреемстве по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 соглашения о перемене лица в обязательстве от 04.02.2019 к договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018 в части условия о переводе долга ООО "АргусСварСервис" на ООО "АргусСварСервис Регион" (после переименования - ООО "Орланос") перед ИП Закировым Ф.Р. в сумме 751 900 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Признана отсутствующей задолженность в сумме 751 900 рублей по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018 у ООО "Орланос" перед ИП Закировым Ф.Р. Восстановлено право требования ИП Закирова Ф.Р. к ООО "АргусСварСервис" в отношении задолженности в сумме 751 900 рублей, возникшей по состоянию на 31.01.2019 по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Аргус СварСервис" Герасимов Д.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 августа 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе совершение сделки с целью причинения вреда, поскольку в материалах дела нет доказательства наличия кредиторской задолженности на момент заключения сделки. Вывод суда о недостаточности имущества у должника опровергается сведениями из банковских выписок по счетам должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 04.02.2019 могло состояться и без включения в него спорного пункта 2, является несостоятельным и сделан судом без учета фактических обстоятельств заключения данного соглашения и включения в него пункта 2. Воля участников соглашения была направлена на установление единой договорной связи между ИП Закировым Ф.Р. и должником в связи с заменой субподрядчика на объекте, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели в рамках исполнения договора с ООО "Нефтегазстройинвест" путем заключения спорного соглашения. Признавая спорный пункт недействительным, суд нарушил права ООО "Аргус СварСервис", присудив ему задолженность за оказанные ИП Закировым услуги в пользу ООО "Орланос", в отсутствии подтверждения получения какого-либо вознаграждения от ООО "Нефтегазстройинвест". Аффилированность между ООО "Аргус СварСервис" и ООО "Орланос" не доказана. Заявителем пропущен годичный срок для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "АСС" (заказчик) и ИП Закировым Ф.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 144-тр/2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг техникой, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях настоящего договора.

04.02.2019 между ИП Закировым Ф.Р. (сторона-1), ООО "АСС" (сторона-2) и ООО "АргусСварСервис Регион" (ныне ООО "Орланос") (сторона-3) подписано соглашение о замене лица в обязательстве по договору N 144-тр/2018 от 01.12.2018, согласно условиям которого, ООО "АСС" передало ООО "АргусСварСервис Регион" права и обязанности ООО "АСС" по указанному договору.

Согласно пункту 2 соглашения, ООО "АргусСварСервис Регион" приняло на себя права и обязанности, возложенные на ООО "АСС" в объеме и на условиях, существующих на момент подписания соглашения. Задолженность по состоянию на 31.01.2019 составляет 751 900 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Орланос" Гапонов М.В. полагая, что в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.04.2020, а дата оспариваемого соглашения - 04.02.2019, суды правильно указали, что спорная сделка подлежит проверке на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка - соглашение от 04.02.2019 совершена в отношении заинтересованного лица и в пределах периода подозрительности, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о недоказанности того, что на дату совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершенная должником сделка напрямую повлекла необоснованное увеличение кредиторской задолженности, отвлечение средств на оплату в погашение переведенного долга, то есть привела к безосновательному выводу денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что воля участников соглашения была направлена на установление единой договорной связи между ИП Закировым Ф.Р. и должником так же правомерно отклонен судом, поскольку соглашение от 04.02.2019 вполне могло состояться и без включения в него оспариваемого условия.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом того, что ему не были переданы документы общества. Выписка по расчетному счету должника содержит лишь общие сведения о перечислении денежных средств. При этом сведения об условиях совершенной сделки, о лицах, являющихся сторонами подозрительной сделки, данная выписка не содержала. Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течении срока.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу N А10-1060/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 года по делу N А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская